jean

Et je vous ai répondu sur ce point, vous l'aviez mieux dit la première fois (lol). Ce n'est pas parce qu'une situation est ludique qu'elle va devenir avantageuse, sinon vous auriez mieux vécu certains jeux sportifs. Et j'ai cité l'exemple des jeux dangereux, qui semblent ludiques et qui font des morts. C'est parce qu'on interprète un rôle qu'on peut faire dire à notre personnage ce qu'on n'ose pas dire nous, qu'on ose lui faire vivre ce qu'on n'a pas envie de vivre. Un rôle, c'est du théâtre, c'est un jeu de rôle, une mise en situation, un match d'impro, l'écriture d'une histoire, une BD, un film, une vidéo, tout ça peut coller bien mieux que des gages. Rire d'une interprétation, c'est commencer à dédramatiser ce qui est interprété. Non ça dans mes animations c'est non. Quand j'ai des enfants sous ma responsabilité, je n'organise pas de situations faites pour rire des autres. En revanche aucun problème pour qu'on rie avec eux.

Ben je sais pas, on n'a pas fréquenté les mêmes salles à manger non plus. Mes les grandes cantines avec les mères-la-galère qui hurlent de loin "le silence sinon on sert pas le dessert" c'était quasiment mon quotidien y'a deux ans encore. T'façon s'il y a bien un truc que je déteste dans les écoles et dans les collectivités en général, c'est les cantines (et les élus prétentieux à deux neurones, mais quand on y réfléchit c'est lié). Alors effectivement quand, 10 ans auparavant, j'ai connu un cuisinier qui venait présenter ses repas en début de service, ça n'avait rien à voir. Le mec il aimait faire à manger, et du coup il en parlait bien. Et comme il en parlait bien, son travail était apprécié. Ceci dit c'est bien normal si les cuisiniers ont pas forcément le temps de faire ça à chaque repas, et rien n'empêche les animateurs de le faire s'ils sont attablés eux aussi.

Il n'y a pas d'expert dans ce domaine, juste des gens qui s'y intéressent un peu plus que d'autres. C'est intéressant de nous faire remarquer que le sujet est un peu à côté de la plaque. Cependant il ne faut pas s'y tromper, si vous soulevez un hors-sujet global, ce que vous dites a déjà été évoqué plusieurs fois : -La différence entre interpréter un personnage et être soi. -Le problème de la répétition quotidienne incessante des microviolences (voir en haut de cette page...) Le HS. vient du fait que de nombreux internautes réagissent aux deux ou trois premiers messages de la page 1. Moi ça fait un petit moment que j'essaye de l'utiliser pour sensibiliser aux problèmes de harcèlement, même si globalement personne ne lit les messages... Je peux répéter aussi que les harcèlements utilisent comme ancrage la différence, qu'elle soit visible ou non. Vous nous décrivez justement une différence de comportement. D'autres harcèlements se font sur des critères visibles (vêtements, couleur de cheveux, etc.) Pour certains, ces microviolences ne se passent ni dans les soirées dansantes ni en sport, mais dans les bus, dans les toilettes, dans les recoins des cours de récréation, dans des vestiaires. Pour d'autres, sur facebook. Et enfin ici même le sujet est une collection assez fameuses de stéréotypes façon "vous avez pas d'humour". De façon générale, il n'y a pas que des moqueries sur le physique, il y a des petites remarques apparemment anodines mais répétées, et ça va jusqu'aux brutalités quotidiennes et au racket. Donc les gages, là-dedans, c'est clair qu'on s'en fout un peu. Pour autant, ça reste le niveau zéro de l'animation pour enfants ou ados... vous avez déjà joué au jeu de la bouteille? à action ou vérité? Les gages, ça peut se construire de la même façon, ça peut aussi être des "jeux" où le groupe va spontanément obliger quelqu'un à faire quelque chose qu'il ne veut pas faire. Alors on peut très bien parler de mise en scène, d'interpréter ça au lieu de le vivre vraiment, d'organiser ces situations pour apprendre à les gérer, dans l'absolu c'est probablement ça qu'il faudrait faire. Mais voilà, on est dans un sujet caniveau ici. La plupart des interventions sont à peu près du niveau intellectuel du chien ou de la poule, on est très loin des capacités de compréhension nécessaires à l'organisation d'une animation éducative très pointue et très ardue comme celles portant sur les harcèlements. D'ailleurs, on parle d'autre chose que le harcèlement, là, mais on est dans des mécanismes psychologiques assez similaires. Ça me fait aussi penser aux jeux d'attaque (les passages à tabac spontanés). Les problèmes de ces jeux débiles : -l'absence de consentement -le manque de contrôle sur le groupe Chez eux en privé, ils font ce qu'ils veulent, mais qu'est-ce que des animateurs viennent s'emmerder à organiser ce genre d'activités nauséabondes avec des enfants, franchement...

Le self pour développer, le seul qui m'ait réellement plu, c'était un même repas pour tous, des animateurs à table avec les enfants et un côté familial aussi. La seule différence, je pense, c'est que les 90 ne mangeaient pas en même temps, pour autant ce n'était pas un repas individualiste, puisqu'ils mangeaient avec leurs copains. Les animateurs encadraient. C'est pas forcément parfait mais point de vue dispositif, c'est sans doute ce que j'ai le plus apprécié question repas depuis 15 ou 20 ans. Comme tu le dis il y a des choses qui n'arrivent pas avec des tables familiales, en revanche de la nourriture mal utilisée il me semble en avoir vu largement autant dans tous les cas. Ce qui est déterminant c'est plus des questions de présence de l'animateur, de qualité de la nourriture, du cuistot aussi parce que quand il est capable d'expliquer tous les jours aux enfants ce qu'il a mis dans le plat et comment il l'a préparé ça peut leur donner envie de manger. Bien d'accord aussi sur le fait d'animer à table. Une notion parfois mal interprétée, car animer un repas c'est pas forcément faire le clown ou mettre un déguisement pour servir. C'est apprendre aux enfants comment on se comporte à table en collectivité.

Il y a une autre façon d'aborder la question de l'autonomie : c'est l'autonomie des "intellos". Mettons que comme on bosse avec des collègues très jeunes qui eux-mêmes sont pas parfaitement autonomes, on peut aborder les questions sur la liberté de choix, d'aller et venir, de faire l'activité ou pas, de participer à l'organisation, les règles de vie, les méthodes pédagogiques liées à l'apprentissage de savoir-faire, savoirs, etc. (les jeunes adorent parler de la journée type et du lever échelonné en entretien d'embauche, c'est marrant) Moi j'aimerais insister bien fort (lol) sur certains "intellos" (qui ne le sont pas forcément) y'a pas trop de mots : les enfants qui manquent d'autonomie dans la vie quotidienne. Ils sont autonomes à l'école et en famille car ils connaissent ces environnements. Le fait qu'ils soient un peu savant est parfois une circonstance aggravante parce que ça peut leur donner un côté prétentieux. Et en colo, ils sont paumés : il faut être très présent car ils ne savent pas s'occuper de leurs affaires, s'occuper d'eux, sans leurs repères habituels ils sont complètement paumés... Ça va des petits cas marrants (pas savoir faire ses lacets) à ceux qui sont complètement désoeuvrés car ils n'ont pas forcément eu le pouvoir d'exercer cette liberté auparavant, la dictature parentale leur manque... Et d'ailleurs certains sont terrifiés. Il y en a qui ne vont pas aux toilettes, il y en a pas mal qui ne veulent pas manger. Plein qui ne se prennent pas en charge pour s'habiller... ou tout simplement pour décider quoi faire dans les moments libres. Marrant qu'on ne se pose jamais la question en ces termes, car je suis persuadé que ces apprentissages sont aujourd'hui un des fondements éducatifs des centres de vacances. "doit-on forcer les enfants à goûter?" Bah... c'est pas trop ça la question en fait. Déjà le goût c'est de l'odorat (donc sans mettre dans la bouche ils savent bien quel goût ça a, vous inquiétez pas, parce qu'ils sentent, ça c'est un réflexe) et ensuite goûter ça change pas grand chose. Quand ils auront faim ils mangeront. Se moquer? Ça ne sert à rien, mais ça existe... Gueuler? Je serais tenté de dire que ça ne sert pas à grand chose... sur le coup on en a l'illusion mais en général c'est débile. Pourtant c'est hyper répandu. Passer du temps avec eux pour qu'ils deviennent capables de se débrouiller? de grandir un peu? Ah ouais ça serait pas mal ça. On va arrêter de focaliser les réunions sur les activités ; on va arrêter de bloquer l'organisation uniquement sur les temps d'animation et on va inclure le reste.

S'évader? Penser à autre chose qu'à travailler, ok. Du coup, tant qu'on n'est pas dans l'ambiance scolaire, ses exigences, ses notes, ça ne gêne pas les enfants d'apprendre, non? Parce que si on leur dit qu'apprendre c'est mal, les enfants vont peut-être nous croire.

Ça dépend quelles pratiques. Une belle phrase... mouais mais bon y'a une sacrée réalité derrière quand même. Si un animateur a fait une fureur il n'a qu'à faire autre chose après pour que chacun puisse s'apaiser et quitter le groupe tranquilement pour aller dormir. Ou alors il n'aura fait que la moitié de son boulot. Charge aux autres de lui dire qu'il met la pagaille et qu'il peut faire une fureur à un autre moment de la journée. Lorsque c'est 3 enfants dans une chambre de 10, c'est une question éducative, on n'est pas à faire une comptine ou une chanson de gestes pour demander le silence. Déjà c'est peut-être le temps d'appliquer les fameuses règles de vie : on laisse dormir les autres. Ensuite rien ne nous oblige à faire de l'industriel et coucher tout le monde à la même heure. S'il y en a qui ne s'endorment pas en même temps que les autres, ils peuvent lire, faire des jeux de société. Avec un objectif derrière la tête : Une heure butoire. Au bout d'un moment ce n'est pas le silence qu'on exige de leur part, mais le sommeil. Le silence est dispensable, le sommeil ne l'est pas, c'est un repère éducatif. L'animateur qui peine à obtenir le silence pourrait aussi se demander pourquoi il souhaite le silence. Parce qu'au fond son problème, ce n'est pas le bruit, c'est les conséquences du bruit. Il veut la concentration pour écouter des consignes? Il exige le calme parce que la directrice a dit qu'après le déjeuner c'est "temps calme" ? Il doit demander le silence parce qu'on l'a mis dans une pièce à côté de la salle de sieste? A table il faut aménager. On demande le silence aux enfants, mais on aurait vraiment le silence si on faisait ça : -leur donner des plateaux (le bruit vient des couverts sur les tables, les plateaux ça étouffe le bruit) -mettre des nappes sur les tables (pareil ça étouffe le bruit) -éloigner les tables les unes des autres -leur permettre de manger à leur rythme (plus dur à organiser... mais bon dans un système de self par exemple, une fois qu'ils sont servis sur le plateau, ils mangent comme ils veulent, avec leurs copains... pas besoin de les bousculer) -mettre des panneaux insonorisants dans les salles à manger qui sont souvent conçues aussi mal que possible -utiliser des gobelets en plastique au lieu de verres en verre Avec tout ça le repas se passe effectivement par table, et non par cantine.

Oh et un autre point surprenant, après avoir vu quelques émissions de télé supposément intelligentes ainsi que de la télé-caniveau sur le sujet, je suis surpris que pour débattre on retrouve toujours : -des psys (psychologues, psychiatres) -des représentants d'associations religieuses ou LGBT -des journalistes (?!) Et qu'on présente ces gens comme experts. Experts de quoi? experts de cas qui viennent les voir. Mais est-ce que ce sont pour autant des experts? Pourquoi on n'interroge pas des éducateurs? Des chercheurs? Des sociologues? Ou éventuellement des adultes qui ont des parents homos? La voix d'un psy c'est bien, mais dès lors qu'il se met à parler au travers des postulats de la psychologie, il ne parle plus comme un expert, il récite seulement une leçon. A côté de ça y'a des éducateurs, professeurs, enseignants, animateurs, etc. qui travaillent toute leur vie avec des gosses et qui en connaissent par centaines, et eux ils ne disent rien. Remarquez, peut-être qu'il n'y a rien à dire.

Je viens de voir une émission d'information politique... Je trouve ça nauséabond d'entendre à quel point certains utilisent les enfants comme prétexte. Ils prétendent défendre les droits des enfants, mais ils ne se sont réveillés que pour le débat sur le mariage homo. Ceux-là, on aimerait les entendre un peu plus souvent lorsqu'il s'agit de défendre l'éducation pour tous ; ou de faire connaitre le problème du school bullying qui concerne largement plus de personnes que de possibles enfants élevés par des parents homosexuels. Je ne connais pas grand chose à la psychologie, du moins à ses théories et postulats, mais j'arrive pas à cerner où ils vont avec cette histoire de "crédibilité de la filiation". Tantôt ils l'utlisent pour critiquer la procréation médicalement assistée, tantôt ils l'utilisent pour critiquer le fait d'avoir deux parents de même sexe.

Parce que tu crois que sans l'école ils seraient plus libres et plus capables de prendre des décisions? Notre système scolaire républicain gratuit est une chance. Il a beaucoup de défauts, certainement, mais pas celui de rendre idiot. De plus les pédagogies scolaires sont continuellement depuis plusieurs dizaines d'années en train de se transformer à l'initiative des enseignants et de leurs formateurs qui sont aussi des gens qui travaillent dans les écoles... et tendent toujours plus vers l'autonomie, la liberté, la créativité. La pédagogie de la prise de décision, c'est très bien, la liberté, l'autonomie, très bien également (si je considère que je parle à quelqu'un qui s'y connait parce qu'avec des novices je ne le dirais pas comme ça). Mais si on pouvait arrêter de rabâcher que l'école ne forme que des moutons préformatés à la solde du système, c'est une critique obsolète qui n'est plus entretenue aujourd'hui que par des médisants. L'école est ce qu'on en fait. On vit dans un pays avec un tas de révolutionnaires, de rebelles, de philosophes, d'artistes, de critiques, de chercheurs, la nation française actuelle s'est elle-même fondée sur une révolution. Tout comme ne pas enfermer les intelligents dans une caricature d'intello et ne tenir compte que de cet aspect de leur personnalité. Pourquoi écrire "intelligent - profiteur" ?

Il ne s'agit pas d'un thème de vacances mais d'un projet pédagogique. Du moins pour ceux qui y réfléchissent. Le projet existe avant l'équipe. Peut-être existe-t-il des rigolos plus ou moins organisés qui partent sur des projets mal développés et qui passent à côté de leurs objectifs. Je suis d'accord avec Noel sur la question pédagogie : dans l'animation on peut tous prétendre en faire, en revanche les bonnes pratiques demandent beaucoup d'expérience et beaucoup de travail de préparation et de réflexion... avec des colos qui embauchent essentiellement des jeunes (aussi prétentieux soient-ils) et des préparations d'un mois de colo bouclées en 8 heures on ne peut pas s'attendre à des miracles. Je ne suis pas d'accord avec cette idée de "retirer l'enfance" pendant un séjour, aussi naze soit-il. Ça dépend juste de ce qu'on attend de l'enfance. Il y a ceux qui pensent qu'avoir une enfance, c'est avoir des parents très présents. Il y a ceux qui pensent qu'avoir une enfance, c'est avoir la possibilité de ne pas travailler. Il y a ceux qui pensent qu'avoir une enfance, c'est pouvoir délirer sans se soucier des conséquences. Pourquoi pas dire que c'est une période de la vie où on a le droit à l'erreur parce qu'on a encore peu de responsabilités. (ça a tendance à disparaître avec les fichages et les réseaux sociaux à mémoire indélébile) Bon ceci dit, je comprends bien le malaise de ceux qui sont poussés à la performance et à la perfection par leurs parents. Dans les écoles, les collèges, les lycées, il y a des enfants qui sont terrorisés à l'idée d'échouer. Alors que justement l'enfance c'est le moment idéal pour échouer, pour se planter, pour essayer sans réussir, etc. Là c'est sûr que si on conçoit les vacances comme un moyen de penser à autre chose qu'au travail, on ne peut pas aimer les vacances "scolaires". Je ne sais pas quelle part de la population pense comme ça. Mais c'est pas une excuse pour tomber dans l'excès inverse... Excès dans lequel on est actuellement jusqu'au cou. En même temps je pense que le coup de l'autonomie ça figure sur 100% des projets pédagogiques. Mais déjà rien que là-dessus on écrit des livres. Il y a des animateurs qui laissent faire, pour eux c'est ça l'autonomie. Il y en a qui accompagnent, il y en a qui font à la place des enfants...

Ouais, effectivement il ne me semble pas que ça figure tel quel dans les projets. On a quand même un rôle évident de prévention. Ainsi qu'un peu de maintenance éducative... Disons que ce qui me vient à l'esprit, c'est des cas rencontrés de personnes ayant du mal à faire la part des choses : -entre les adultes et les enfants -entre le privé et le public, de la part des animateurs comme des enfants ou des jeunes (des cas à la pelle) Et on pourrait aussi ajouter certains comportements sexistes, qui ont tendance à se faire rares chez les enfants et les jeunes, chez les recruteurs c'est autre chose et c'est plus difficile à traiter. Enfin je crois qu'au travail on n'a pas toute la liberté qu'il faut. Pour se rapprocher du sujet initial, le mariage "pour tous" est un label, un truc de communication... Humpf... pas envie de faire de politique, mais bon c'est pas un mariage "pour tous", comme l'ont remarqué certains anti qui ont tout de suite inclus dans "tous" des aberrations comme l'inceste... Moi qui pensais que les deux sujets qui passionneraient les foules ça serait -est-ce que les enfants d'homos sont victimes de moqueries -est-ce que des parents homos éduquent mal leurs enfants

Noel, histoire qu'il n'y ait pas de malentendu, je ne cherche pas spécialement de légitimité. J'ai expliqué que les haineux sont nombreux à s'exprimer et que mon seul objectif c'est d'être une expression plus positive. Les anti ont Frigid Barjot, Christian Vanneste ou Christine Boutin, alors je donne aussi les noms de ceux qui défendent l'humanisme ou les droits de tous comme Caroline Fourest ou Michel Serres. Question d'égalité de présence médiatique, on va dire. Sur l'évolution de la norme, tu parles de procréation, pourquoi pas, on pourrait aussi traiter de l'évolution de la nature du mariage, d'une union familiale à un acte d'amour. D'ailleurs certains anti contestent que le mariage soit uniquement une union basée sur l'amour ; d'autres contestent la vocation du mariage à permettre d'avoir des enfants. Chacun voit midi à sa porte... Du moment qu'on ne les laisse pas sans réponse, ça va. Actuellement pour ceux qui aimeraient y avoir droit, c'est pour faire changer la norme en france, ça on a bien compris, c'est aussi pour avoir les mêmes droits que les autres, droits qui résultent d'un mariage civil. (fiscalité, garde des enfants... j'en sais trop rien). C'est d'ailleurs ce qui ammène certains à proposer un super-PACS à la place du mariage. Ainsi je ne crois pas qu'il y ait une norme, mais des normes qui évoluent depuis longtemps et qui mettent en place petit à petit un terrain favorable pour tel ou tel changement de société. Dans l'animation, dans le socio-culturel, on y participe, bon gré mal gré. J'ai jamais cherché à défendre le mariage pour tous au travail ; en revanche je m'efforce de limiter certaines violences psychologiques, harcèlements, discriminations, etc. travail de longue haleine... Et je ne pense pas être le seul. Je crois même que ça figure dans 99% des projets pédagogiques (par contre ça doit être effectivement compris et appliqué par 1% des animateurs ) Je ne crois pas que ça se résume à ça. L'INPES a publié une étude il y a deux ans (les minorités sexuelles face au risque suicidaire) qui met en évidence qu'il reste encore beaucoup de problèmes et qu'il est bien difficile de les étudier... Pour le dire vite, on bosse avec beaucoup de jeunes (notre public ou nos collègues) et les questions liées au mariage et à la parentalité sont loin de préoccuper toutes les consciences à ces âges. Mais quand on se retrouve au milieu d'autres catégories socio-professionnelles, soudain le discours change... Sinon, ok sur l'histoire des débats. Prise de tête où les discours sont très convenus, parfois hypocrites, et où ils ne solutionnent pas grand chose. Notre travail est court-circuité par les politiques : ils exigent toujours plus de paix sociale, et du haut de leurs trois neurones ils adorent se mettre en avant dans la presse avec des projets qui portent les mots "tolérance" ou "respect". Et ça se finit toujours en activités sportives... genre en football, un sport tellement ouvert que pas un seul joueur en exercice ne veut révéler son homosexualité... Le vrai travail sur la tolérance il commence à 3 ans, aussi bien dans les jeux de cartes que dans les jeux sportifs, il est plus discret, plus subtil aussi que ce que voudraient les politiques... et plus efficace quoi qu'ils en pensent.

Y'a pas de raison de se comporter différemment avec les enfants d'homos que les autres. De toute façon faut bien se dire qu'on ne sait pas tout ce qui se passe en famille. Il y a bien mille questions liées, mais qui ne sont pas reliées exclusivement à l'orientation sexuelle des parents. Or pour en parler ici il faudrait faire des phrases savantes, et moi j'en ai ma claque de ceux qui ont des têtes trop petites pour comprendre les subtilités de l'humain. Le sujet sur les gages est un bel exemple d'idiotie, c'est confit de débiles qui découvrent l'eau tiède et viennent dire à leur façon qu'eux ils ont tout compris, et que les longues phrases c'est des théories qui ignorent la réalité. Ceci dit on peut répondre que l'éducation à la différence, même si maintenant c'est une formule devenue un peu le saint graal des demandes de subventions, c'est unes des choses qu'on fait dans notre métier et qui peut permettre que l'adoption par des parents homos se passe bien, la prévention sur la mémoire indélébile des réseaux sociaux aussi, etc. La zoophilie, ce que j'en pense... ça montre un peu le niveau intellectuel quoi. Quand t'as quelqu'un qui compare l'homosexualité à la zoophilie, à l'inceste, etc. c'est surtout pour insulter. Bon bah... peut-être que le mieux c'est de répondre en insultant aussi? Ha ha ha!

Quand tu dis "certains de ces jeunes", histoire de mettre un nombre dessus, des études récentes montrent que c'est aux alentours de 1 jeune sur 15 qui se questionnent sur leur orientation sexuelle. Donc un ou deux par classe de lycée... Mais bon c'est pas forcément eux qui ont l'expression la moins haineuse, la psychologie c'est un truc complexe. Se moquer des homos pour faire croire qu'on ne l'est pas, c'est sans doute vieux comme l'humanité. Et puis il y en a qui changent au cours de leur vie. Il y a même des parents qui s'accrochent à l'espoir que leur enfant homo devienne un jour hétéro. Il y a aussi un affrontement sur la poule avant l'oeuf : les enfants ayant des parents homosexuels seraient-ils victimes des moqueries de leurs camarades, ou peut-on espérer qu'une fois l'homoparentalité passée dans les moeurs elle ne soulèvera pas de moqueries particulières? Moi j'ai aucune hésitation : oui on peut faire confiance à l'évolution de la société et aux gamins qu'on éduque. Sinon on ne serait pas éducateurs... Des gens particulièrement haineux (y'a des forums dits "civilisés" qui sont des repères de gros boeufs) se sentent obligés de se battre pour que les autres n'obtiennent pas de droits ; ils déclarent sans cesse qu'ils aiment tout le monde sans distinction, sans discrimination, mais dans les actes, ils réclament le contraire, ils réclament une mise à part. Alors voilà où il faut avoir les idées claires. Les manifs sont bourrées de trucages médiatiques. Ils sont manipulateurs et hypocrites. Déclarer qu'on aime quelqu'un et lui refuser des droits, ça c'est le pire. Il y a aussi ceux qui se prétendent laïcs alors qu'ils affirment leur religion dans un monologue sur deux. Et je suis sûr qu'on pourrait trouver d'autres exemples. Ce qui compte, c'est pas ce qu'ils disent car il y a beaucoup de mensonges, c'est ce qu'ils font. Et là, derrière leurs manifs à l'allure plus que stupide ils réclament bien une mise à l'écart des homosexuels. On pourrait retourner leurs arguments contre eux. Et s'ils y parvenaient? Est-ce qu'après les homos, ils vont juger que les mères célibataires sont de mauvaises mères? Est-ce qu'ils vont chercher à leur retirer la garde des enfants? Et après, est-ce qu'ils vont encore vouloir exclure quelqu'un d'autre? Les étrangers, sûrement... enfin ça doit dépendre de leur compte en banque. Oh et puis, si ce sont les enfants qui posent problème, après tout ils accusent plus ou moins les parents homos d'avoir de mauvais enfants, est-ce qu'ils vont pas réclamer aussi une exclusion systématique des enfants en fonction de leurs parents? Après tout y'a bien des mairies qui ont décidé d'exclure les enfants de chômeurs des cantines... c'est à dire qu'en france nous avons des conseillers municipaux qui ne sont pas choqués par le fait de discriminer un enfant en fonction de la vie de ses parents. Vu la proportion de gens qui s'imaginent que les enfants deviennent homo selon qu'ils côtoient ou non des adultes homosexuels on se doit quand même de leur rappeler que la république, c'est avant tout le projet de vivre ensemble. Une société, une civilisation, c'est un projet d'être ensemble. Ce n'est pas un projet d'exclure des gens.

Oh merci pour la précision historique. Serres est surtout un philosophe qui aime les bons mots. J'ajoute qu'il en faut pour tous les goûts, et que son paragraphe un peu malicieux parle probablement plus à certains qu'une leçon d'histoire. Après tout, les gens qui manifestent sont les premiers à s'imaginer que le mariage hétéro est aussi vieux que l'humanité que le déluge. Les infos historiques sont importantes, j'avais oublié d'en parler. Les informations TV oublient souvent de corriger les erreurs historiques que font les intervenants, lors des micro-trottoirs-caniveaux ou même quand des porte-paroles d'associations s'expriment.

T'façon on parle pas de la même chose. C'est beau d'être jeune et inconscient tiens. Des fois je me dis que j'aurais aimé être un gros con, un peu comme ça, inconscient et sans aucun scrupule... Regarde ça, ça prétend avoir 14 ans et mieux connaitre le monde que des adultes. Ça va peut-être finir élu? Sans faire beaucoup de psychologie, Léa, on est beaucoup plus dans la tête des enfants que ce que tu sembles penser. La première raison ça s'appelle l'empathie, la deuxième ça s'appelle l'expérience. Et malgré ça on n'est pas du tout à l'abri de faire des bêtises, et comme on veut bien faire on se questionne sur notre métier, sur ce qu'on fait, comment mieux le faire, etc. Si tu trouves que c'est mal, c'est que tu te trompes. Autant être clair. A ton âge c'est normal d'ignorer qu'on est ignorant.

Hé oui! Car un centre, même génial, même hyper-confortable... ne vaut rien sans une bonne équipe. Je trouve ça dément... quelle désinvolture, quelle négligence de la part de "consommateurs"! Dans le métier, en gros ce qui nous occupe officiellement, c'est en très grande majorité les questions de sécurité d'hygiène et de droit général (réglementation d'encadrement, de transport, d'utilisation de matériel, etc.) ainsi que les questions de parents mécontents, de plaintes, d'accidents qui arrivent sur les communes voisines, etc. On pense à ça tout le temps. Et sur le web, on découvre ces nouveaux consommateurs, ceux qui se content d'une belle description avec une photo de dauphin au soleil pour un séjour dans le cantal... C'est complètement dingue! On ne peut pas se contenter de ça voyons! Vous envoyez vos enfants chez ces gens-là! Et je parie que si ça vous plait pas vous allez vouloir de l'argent, vous allez y aller de vos commentaires massacrants sur un forum ou un blog. Alors ok internet ça rapproche les gens, mais c'est aussi le moyen le plus simple pour mentir aux gens. La colo de votre enfant, c'est pas comme acheter une cafetière.

L'administration qui peut te répondre, c'est celle qui délivre les diplômes que tu cherches à valider. Si c'est un diplôme de jeunesse et sports, c'est auprès de la DDCS qu'il faut te renseigner. Pour un éventuel diplôme éducation nationale (aide éducateur), je ne sais pas si ça existe, il faut savoir qui délivre ce diplôme et leur demander quelles sont les modalités de VAE pour l'obtenir.

Bon... après quelques recherches, les syndicats ne parlent pas des animateurs, quels qu'ils soient, où qu'ils soient. La com sur le web est un échec. Les syndicats ne connaissent pas les animateurs, ils ne leur parlent pas, ils ne les considèrent pas, sauf, curieusement, sur quelques professions de foi. Hypocrites?

Oui non mais ok je reformule. Au delà des intentions, des slogans et des documents d'information et de communication, qu'est-ce que les syndicats ont fait et font aujourd'hui pour les animateurs?

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que "le traumatisme" (qui se produirait en un instant) c'est un concept très médiatique, très télévisuel. Mettons ça de côté, parlons plutôt du quotidien : un gage ne tue personne. Au pire ça se passe mal, l'enfant fait la tronche quelques temps et après on a l'impression que c'est oublié. Là où c'est problématique c'est quand c'est répété. Quand l'enfant subit la même (petite) humiliation plusieurs fois dans sa semaine ou dans sa journée. Il finit par se débrouiller pour fuir la situation car il la sent venir, ça va le conduire à se renfermer, à être absent de son école, à avoir de mauvaises notes, etc. Les animateurs n'ont pas à participer à ça, ils ne doivent pas l'encourager. C'est aussi là qu'on a valeur d'exemple. Quand on libère des actes une fois, c'est difficile de revenir en arrière, surtout avec des enfants.

Non?! Wah miiiince...

Oui. Quelles sont les propositions que les syndicats font pour les animateurs?

Ah super, c'est intéressant ça si tu connais un peu le droit. Concernant les collectivités, j'avais deux infos : -la première, c'est qu'elles ne signent pas vraiment de contrat de travail mais des arrêtés qui servent de contrat de travail -la seconde, c'est que le CEE ne peut être contracté que par des personnes, physiques ou morales, et que les collectivités territoriales n'en ont pas le statut. Et comme tu dis, elles en signent. Elles en proposent même en "CDI" sur pôle-emploi... Ce qui veut dire que "pour le moment" on laisse faire les collectivités. Ceci dit c'est pas un drame, puisque les mairies et tout ça disposent aussi de leurs arrêtés ad hoc, les machins avec indemnité forfaitaire journalière. Ça doit être plus avantageux pour elles, vu qu'elles ne sont même pas tenues de respecter les contraintes liées au CEE. Par contre elles devraient respecter le droit du travail, mais elles ne le font pas. Les élus répondent : "s'ils sont pas contents, ils n'ont qu'à aller voir ailleurs". Est-ce que tu en sais un peu plus sur ces arrêtés avec indemnité journalière forfaitaire? Dans mon coin c'est hyper courant, mais puisque tu parles d'obligation de payer au smic... peut-être que tu as des infos différentes?