jean

Ben dans le cas présent, le véritable rôle d'animateur (de responsable) ça aura été de supporter le plus longtemps possible les exigences (pénibles?) d'une hiérarchie, les critiques de certains usagers, le comportement de certains employés, et les conneries de certains gamins. Voilà, le rôle c'était pas de proposer des activités, c'était de prendre si possible sans broncher les coups que des gens avaient envie de donner. D'ailleurs c'est pour ça que je disais à Laballe de ne pas rester là. Ce que je pense : A une échelle moyenne, disons (un an, 1 km²), la stratégie politicienne qui consiste à "envoyer des animateurs au front" est une espèce de pansement. Je pense ça parce que je crois que ce sont des problèmes sociologiques de grande échelle (10 ans, 100 km², voire 1000000 ans, sur la terre entière) qui créent les conditions du déchainement des pulsions violentes. On connait mal ces problèmes et on ne les a pas tous identifiés. Ce qui signifie que je ne crois pas que des animateurs puissent durablement enrayer la violence (au sens large donc) dans une rue, un quartier, une ville, une région, un pays. Cette violence n'est pas nouvelle, de toute façon. Les animateurs ont remplacé le cirque romain, la télé nous montre tous les jours notre dose de gladiateurs et de héros de la vie contemporaine... Il y aurait beaucoup de choses à raconter sur la télévision là, non? :lol:

Mouais ben... faisons un peu de provocation (histoire de mieux se faire comprendre) (par contre on entre un peu dans la question politique, désolé) : L'enseignant de maternelle n'a pas besoin d'une licence de maths pour faire découvrir les nombres aux enfants, d'une licence de lettres pour leur apprendre à parler et leur faire découvrir les mots, d'une licence de biologie pour leur faire découvrir les plantes et les animaux. Et pour cause : tous les enseignants de maternelle font découvrir ça aux enfants, et pas un seul n'a toutes les licences à la fois ! Y'a quand même bien un écart sensible entre le programme des enseignements en maternelle et le programme en lycée, non? Ben le niveau de formation et la paye des enseignants sont les mêmes! Même lorsque j'étais à l'IUFM, je n'ai pas toujours eu le même son de cloche, c'est amusant. Du reste, qu'un enfant soit d'un milieu favorisé ou défavorisé, il a le droit au même enseignement. Tu ne crois pas que des enseignants ayant, disons, Bac + 3 ans d'IUFM seraient au moins aussi performants sur le terrain que des enseignants de maternelle ayant bac + licence de géologie + 2 ans d'IUFM ? Dans l'animation je trouve que c'est différent. Il n'y a pas de programme, pas de contenu technique obligatoire. Effectivement quand quelqu'un a des soucis d'autorité avec les grands on peut lui demander d'aller bosser avec les petits, pour limiter la casse. On n'apprendra pas grand chose à l'animateur comme ça, mais au moins, on limitera les dangers.

... et une polémique idiote de plus. Franchement, on ne peut pas décemment reprocher au ministre de l'éducation nationale de se poser des questions sur l'éducation nationale. A mon avis cette polémique est organisée de façon à ce qu'il y ait un maximum de participant dans les grèves qui sont en préparation. Voilà. Serons-nous leur relais? Moi je refuse alors je conseille fortement à tous les gens qui s'intéressent à la question de commencer par visionner la vidéo elle-même, se renseigner sur son contexte, chaque personne qui voit la vidéo peut se faire sa propre opinion sur ce que les propos de l'homme politique engagent pour l'avenir, il ne faut pas se laisser influencer par des commentaires, sauf éventuellement ceux des gens qui auraient été présents à côté de l'homme politique au moment où la vidéo a été réalisée. A un niveau éthique, utiliser comme ça des vidéos pour traquer la moindre phrase, le moindre mot interprétable d'une personnalité politique, ça me semble douteux. Si certains comprennent le truc, ils n'utiliseront plus les médias que pour faire des déclarations officielles : adieu démocratie. Faites donc un test et parlez-en autour de vous, demandez "qu'est-ce que le ministre a dit, et qu'est-ce que ça implique pour le futur?" Moi je l'ai fait, et je n'ai pas eu de réponse claire, tout ce que j'ai su c'est que "ça grogne", ou "des gens sont énervés contre le ministre", etc. Je suis consterné. C'est ridicule, et sur internet un rapide tour d'horizon des informations donne le même aperçu, il y a une critique sur le principe (se poser des questions est-il une bonne chose?) mais pas sur le sujet (réformer le recrutement des enseignants de maternelle permettrait-il de faire des économies d'argent public?). Il y a aussi beaucoup de sites web qui relaient les "réactions" (des personnalités politiques, des syndicats, des inconnus). Il y a d'ailleurs un certain déséquilibre : le ministre a donné une réponse via le porte parole de son parti politique, donc une annonce, contre cent mille annonces dans "le camp d'en face". C'est navrant, c'est un résultat grossier, un vrai tas de boue de commentaires idiots qui tentent de faire dire à l'homme politique ce qu'il n'a pas dit. Une honte.

Je ne pense pas. Un forum est ce qu'on en fait. Si tous les participants ont envie de parler d'autre chose que du sujet initial, je trouve qu'on devrait les laisser. Évidemment ça s'étudie : il existe un forum d'animation où beaucoup de sujets finissent en vindicte contre le président de la république, pour sûr c'est saoulant, mais dans la mesure où ça diminue l'intérêt dudit forum on peut considérer qu'il y a une sorte d'autorégulation. Olivier (l'administrateur du forum) n'a pas exigé de nous un résultat particulier, tant mieux sinon il aurait dû me payer! L'exigence vient des participants eux-mêmes, et si c'est admissible qu'un novice inconnu sa revendication, je crois que c'est légitime de donner plus de crédit aux participants réguliers qu'aux autres. D'un point de vue éthique on peut être contre l'envasement d'internet et refuser à ce titre que les gens racontent leur vie, mais dans ce cas il ne faut pas commencer par les forums, il faut d'abord fermer 99% des blogs. Et en ce qui me concerne, ça me plaît qu'on puisse parler de tout et de rien sur ce forum, de ce qui fait l'animation.

J'ai pensé exactement la même chose. *mode docteur mégalo* Pour le reste de l'action, mon diagnostic est simple : Le centre va bien, les enfants sont globalement sereins, il y a des activités, le centre n'est dangereux pour personne. Les turbulents sont ceux qui dérangent le déroulement programmé des activités. Le remède est assez simple aussi : Est-ce mal que les activités ne se déroulent pas exactement comme prévu ? Comment le savoir ? -> C'est dans le projet péda, et le directeur saura répondre. Si ce n'est pas grave, alors il faut changer de regard sur les turbulents. Tant qu'ils ne mettent personne en danger, ça va. Tant que les parents sont contents parce que les enfants s'amusent bien, ça va. *mode docteur mégalo off* Je dis ça facilement, mais personnellement je n'ai ressenti cette tranquillité en clsh qu'après avoir travaillé avec des publics posant des problèmes existentiels tous les jours (être face à la mort, à la violence, au handicap, à l'abandon des parents...). Exemple de situation : quelqu'un (directeur, animateur) a peur de ne pas savoir quoi dire aux parents lorsqu'ils arrivent chercher leur enfant : "je dis quoi à la mère, moi? je ne peux pas lui dire que son gamin a fait la tête toute la journée et qu'il a refusé de participer à toutes les activités quand même?!" Effectivement, c'est pas terrible de le dire comme ça. Mais étant donné qu'on aime les enfants, qu'on s'est occupé de chacun d'entre eux, on aura toujours un petit mot gentil à dire sur l'enfant, ne serait-ce qu'expliquer, (avec le sourire -ce n'est pas un drame) pourquoi il a fait la tête toute la journée. Sinon nico, cette histoire de donner des armes aux stagiaires, biensûr c'est intéressant, ça se justifie avec un cas comme celui-ci. Mais quand tu dis que les animateurs doivent mettre suffisamment d'objections, je crois plutôt qu'il faut le prendre autrement, je crois que les animateurs doivent émettre suffisamment de propositions intéressantes. Les objections c'est bien quand il y a danger, mais sur des sujets idéologiques, faut pas fabriquer une armée de militants qui vont passer leur temps à prendre la tête plutôt qu'à faire leur travail. S'il existe des gens pour militer, c'est que ces gens ont été séduits par des idées, et pas parce qu'un formateur les a obligés à relayer ces idées sur le terrain. Je pense que ça soit pouvoir se dérouler de la même façon entre des animateurs et un centre qui les accueille.

Le BPJEPS c'est pas mal à passer tôt dans sa vie aussi. :D Ça n'engage pas à grand chose, mais ça peut donner, d'avance, les diplômes nécessaires pour obtenir certains postes et ne pas avoir, plus tard, à se lamenter. Pour mélismétisse : éducateur ou BPJEPS, je pense qu'il y a une sacrée différence d'accessibilité à la formation : BPJEPS c'est plus accessible qu'éducateur spécialisé. Pour avoir des informations détaillées sur internet tu peux par exemple visiter le site de l'onisep. Sinon les CIO, CIDJ, missions locales, et même l'ANPE disposent généralement de la documentation sur l'accès à tous ces emplois. Il ne faut pas hésiter à étudier toutes les pistes en profondeur, parce qu'il y a généralement plusieurs façons d'accéder aux emplois. Pour être éducateur spécialisé, tu peux -suivre une formation directe : avant t'es rien, après t'es éducatrice spécialisée -suivre une formation en apprentissage : tu apprends en faisant -devenir monitrice-éducatrice puis faire une formation en cours d'emploi pour devenir éducatrice spécialisée -devenir animateur... DEFA? (ça n'existe plus le DEFA, faut trouver le diplôme correspondant, désolé), un animateur DEFA peut, dans les faits, occuper une fonction d'éducateur spécialisé. Éduc spé, c'est une sorte de label, un truc qu'on traîne sur son CV en quelque sorte. Sur le terrain, et selon les employeurs, les différences deviennent maigres entre un animateur professionnel, un éducateur, un moniteur-éducateur, un enseignant spécialisé, et sûrement autre chose. Mon avis c'est que c'est très dur de réussir les concours pour entrer en formation d'éducateur spécialisé par voie directe. C'est plus facile d'entrer en formation BPJEPS. Et comme je pense que les postes d'éducateurs spécialisés sont généralement plus épuisants moralement... je pense que le BPJEPS est mieux. :D Mais évidemment ça c'est ce que je pense pour moi, et je ne suis pas toi donc prudence. J'allais oublier de parler du salaire. Ouest-France publie chaque année je crois un annuaire des métiers, dans lequel ils indiquent le salaire moyen de chaque métier. Très intéressant, pour se rendre compte qu'un éducateur ne gagne pas grand chose de plus qu'un moniteur-éducateur, qui lui gagne la même chose qu'un animateur BPJEPS en gros. Mais il faut s'intéresser au salaire, c'est toujours très important le salaire, même s'il ne fait pas bon le dire à tout le monde.

C'est combien l'adhésion moyenne? Et où faut-il s'adresser? Et peut-on être sûr que l'argent est bien utilisé? ...

C'est pas relatif exclusivement à la fonction publique. Ailleurs aussi il y a des employeurs ingrats qui ne défendent pas leurs employés et qui les enfoncent. La chose que je vois, c'est que tu as précisé que avant toi ils ont tous dégagé en moins d'un an, je pense que c'est un signe : un poste mal conçu, mal soutenu. Il ne faut pas se ruiner la vie dans un merdier comme celui-là je trouve. Il vaut mieux clore cette histoire rapidement, en faisant ton possible pour garder un minimum de dignité, c'est pas forcément évident tant la mauvaise foi et la mauvaise volonté sont destructrices parfois... Il faut savoir que tu n'y es pour rien, qu'avec un autre, le mobile aurait été peut-être un peu différent, mais que l'histoire aurait été la même. Et puis les postes de pouvoir sont toujours plus attaqués, il faut se dire que c'est normal qu'on y reproche plein de trucs, et s'en foutre un peu, tant que personne n'est mort ou souffrant de façon permanente par ta faute, alors tout va bien, en réalité.

Faut aller beaucoup plus loin et avoir une vision plus globale. Qui va payer les animateurs? Le gouvernement? Il n'a pas un sou (et il en faudrait largement plus d'un). Les parents? Le contribuable finance déjà des associations, dont certaines sont à mon avis des énormes sacs à merde remplis de gens cyniques qui ont oublié tout engagement mais qui continuent de faire valoir leur prétendu savoir-faire en matière d'enfants défavorisés pour continuer d'exister. Si les animateurs passent réellement à 10h par jour maximum et réellement à 14h d'amplitude horaire maximum, qui va s'occuper des enfants? Si les animateurs de vacances sont titularisés, que vont-ils faire le reste du temps? Et que vont faire les jeunes qui vont arriver sur le marché du travail et qui ne trouveront plus une seule place disponible? L'animation est un secteur très flou et fourre-tout. D'un animateur à l'autre et d'une structure à l'autre toutes les données changent (salaire, horaires, public, valeurs d'engagement, etc.). Un équilibre dynamique avec un milliard de paramètres, donc, et une particularité : le turn-over des travailleurs, hyper important et détruisant d'office quasiment toutes les possibilités de les fédérer ou de les associer. Les employeurs pourraient le faire, mais je me demande si au fond, ils ne sont pas eux-mêmes assez cyniques et profiteurs.

Le sujet est le premier de la liste des réponses google pour la recherche "liste de gages". Et l'extrait de page cité dans google est : "23 oct 2006 ... Il est évident que ces gages, choisis dans la liste ne respectent pas l'intégrité physique, morale et affective des enfants. ..." C'est pour ça qu'on a autant de réponses qui donnent dans le débat idéologique sur l'intégrité morale et affective des enfants. Je suppose aussi qu'il n'y a pas que des animateurs (ou éducateurs ou enseignants) qui répondent. smile ta réaction est étrange, souhaiter que les enfants viennent en colo pour souffrir, c'est assez particulier, non? Et quand tu apprends aux enfants à gérer leur vie, tu fais comment? Qu'est-ce que tu leur fais faire lorsque quelqu'un se moque d'eux? Tu encourages ceux qui se moquent?

Et si tu leurs proposais de faire effectivement une BD? La BD peut prendre différentes formes. Ça peut être quelques pages d'une histoire, j'ai jamais vraiment réussi à faire un truc correct comme ça. Ça peut aussi être un strip de 4 images, un gag à la Calvin et Hobbes. Ecrire une histoire, faire un scénario, c'est super difficile... Même en utilisant des lanceurs particuliers, par exemple tu donnes un strip de 4 images, tu fournis les deux premières cases, et tu laisses les 2 dernières vides, et le défi des enfants est de compléter. Possible de faire une petite expo à la fin si ça marche bien, par exemple. Un autre truc très à la mode, c'est le blog BD, voire même le blog BD autobiographique. Le problème reste d'écrire quelquechose de lisible, compréhensible par la suite... Charge à toi de scénariser et dessiner tout ça si tu souhaites que les enfants fassent uniquement la mise en couleur. Éventuellement un projet qui peut être testé, c'est de proposer aux enfants la chose suivante : Chaque enfant qui le souhaite peut recevoir un petit carnet (pages blanches) en début de séjour, et tout au long du séjour, l'enfant raconte les choses qui le marquent en dessin. Une page par jour? Peut-être des jours sans page s'il n'y a rien à raconter. Quand on aime faire et lire de la BD, relire un tel carnet à la fin d'un séjour, ou quelques temps plus tard, ça permet de se souvenir de bien des choses. Si le travail consiste à faire uniquement de la mise en couleur, difficile de trouver la bd intéressante... Décalquer des gags de Gaston Llagaffe? Calvin et Hobbes? Achille Talon? Titeuf? Prendre d'autres BD? (comes, pratt, druillet, bilal, tardi) Et montrer aux participants comment faire de la couleur... (encre, aquarelle, gouache?) en utilisant des planches qu'ils aiment bien? C'est dur, la mise en couleur. C'est surtout un moyen de se lancer dans un travail de peinture ou d'encrage fin, non? Quand on est enfant, maîtriser des gestes très fins, c'est difficile. Maîtriser l'inclinaison du pinceau, la quantité d'encre ou de peinture, la dilution avec de l'eau, etc. c'est balèze. Ça demande beaucoup de travail et de patience en tout cas. Enfin on peut faire du ludique et de la BD pour s'amuser, mais les gens qui font des bandes dessinées et qui font de la couleur y passent énormément de temps, et ils ont une qualité importante qui est la concentration. C'est un défi de faire ça en colo! :-)

"propret" c'est bien une moquerie, non? "lisse" c'est bien un terme péjoratif, non? Pourquoi tu dis ça? Et lorsque c'est toi qui embauches, que fais tu des animateurs "lisses et proprets"?!

Coin2Soleil, l'animateur du forum. Monsieur et madame "arroganceanarchosyndicaliste" ont un fils, comment s'appelle-t-il? Et est-ce que tu as pensé à demander à Roselyne un peu de café aussi? On pourrait en avoir? Et quitte à demander de l'argent à la ministre, pourquoi ne pourrait-on pas imaginer des animateurs payés 3000 euros par mois?

Ben personnellement pour moi les caleçons c'est comme les strings. Tant qu'ils restent dans le pantalon ça va. C'est pas une histoire de féminisme ni de religion. Après, on travaille avec des enfants, et donc on a une façon de concevoir la relation pédagogique. Plus jeune, je pensais "abattons les frontières, l'enfant est un être humain comme l'adulte qui mérite considération et respect, sa voix compte comme celle d'un adulte, les enfants sont intelligents, ils ne doivent pas subir l'autorité de l'adulte" etc. Maintenant je pense aussi, en plus de tout cela, qu'un enfant ne refait pas le monde, et que sans éducation il deviendra un sauvage. Il a besoin de modèles, de références (avec lesquels il est parfaitement libre de ne pas être d'accord). Il a besoin de comprendre le monde qui l'entoure, il a besoin d'être protégé et de se sentir protégé, etc. Je trouve qu'il n'y a pas besoin de refaire le monde sur ce sujet, ça se passe très bien comme ça. C'est pour ça que je préfère que les animateurs soient propres, sobres, qu'ils parlent correctement, qu'ils aient une tenue correcte. S'ils veulent draguer ou se mettre à l'aise, ils auront leurs propres vacances ensuite. Il est tard, et j'ai tendance à penser que c'est vraiment un sujet débile... :lol:

Une atteinte à la liberté pour un string au travail, faut quand même pas exagérer. Y'en a pour qui la liberté ça signifie "avoir la liberté de choisir sa religion" ou "avoir la liberté de dire publiquement des propos avec lesquels le gouvernement n'est pas d'accord". On pourrait ajouter "faire ça sans craindre de se faire tuer". Allez parler de vos strings en Chine, on rira bien! Les jeunes aiment provoquer, d'accord, c'est sympa, ça déclenche des réactions, ils se rendent compte qu'ils ont un certain pouvoir ou je ne sais quoi, une certaine intelligence peut-être, et ça leur fait plaisir. Tant mieux pour eux. Mais lorsqu'ils deviennent animateurs ils sont au travail, ils ne sont plus là pour provoquer. Provoquer par principe, c'est juste mettre le bordel par principe, il ne faut pas être fin pour faire ça, c'est tout. Surtout pour un string franchement... Tout le monde fait des efforts pour s'habiller. Et il n'y a pas qu'au travail, il y a aussi pour sortir, pour faire ses courses, pour voir quelqu'un qu'on aime... Il y a peut-être une contradiction avec ce qu'on nous apprend depuis qu'on est tout petit, à savoir "il ne faut pas juger selon les apparences", mais provoquer ne va pas faire arriver dieu pour régler ça. Ça va juste mettre le bordel.

Oui, nous savons, parce que c'est basé sur le smic, et le smic, il a légèrement augmenté. Augmentation jugée ridicule par beaucoup de monde d'ailleurs... Déjà pour un smicard, ça lui fait seulement quelques euros de plus à la fin du mois, de quoi se payer trois baguettes de pain en plus. Alors pour un animateur en CEE, cela lui fait une AUGMENTATION purement SENSATIONELLE, il passe de 18,22€ par jour à 18,23€ ? Trop la classe!

Ben ça a peut-être à voir avec la religion... mais pas seulement les chrétiens. Et il ne faut pas renforcer les haines, la haine mène à la souffrance, c'est Yoda qui l'a dit. Mathieu tu ne serais pas protestant par hasard? On pourrait se poser la question... :lol:

Ouais ben dire ça c'est faire un gros mélange. Les puritains c'est aussi un groupe de protestants, donc pas des catholiques, non? Et ils sont gentils les catholiques, sinon ça ne serait pas aussi facile d'en dire du mal! Si tu as une dent contre les religions ou contre les croyances dogmatiques, alors il faut dire du mal des religions ou des croyances dogmatiques. Autrement on va encore avoir des gens qui vont dire du mal des catholiques, comme ça, par principe, bêtement. Et ce n'est pas un sujet sur les catholiques. Respecter des principes moraux, de politesse, de présentation, de communication avec les autres, de vie en collectivité, ce n'est pas une question de religion catholique, c'est une question de principes moraux. Alors s'il doit y avoir un débat idéologique ici, dans ce sujet, ça sera plus un débat "morale conservatrice contre morale libertaire", et pas "les catholiques contre les animateurs".

Des statistiques! Ha Ha Ha! Bouh... si tu es jeune, justement, tu ne peux pas parler au nom de tous les jeunes. Mais c'est quelquechose qu'on comprend mieux lorsqu'on n'est plus un jeune. Quand tu as vu, ou vécu même, la souffrance de certains gamins, tu ne peux pas faire comme si de rien n'était. Une situation que j'ai vécu quand j'étais au collège : j'étais tout petit et je m'en foutais. J'avais un copain qui était tout petit aussi, et tout le monde se moquait de lui à cause de ça, il le vivait très mal. Après qu'il eut fait, à 13 ans, une tentative de suicide (par pendaison), pas de changement dans l'ambiance au collège : beaucoup ironisaient même sur le fait que c'était son petit frère (encore plus petit) qui l'avait trouvé, et qu'il était "trop petit pour le détacher". Dans la moindre des choses qu'il faisait, sa petite taille le gênait : porter un cartable énorme par rapport à lui, s'asseoir sur des chaises trop grandes pour lui, réussir en sport, se défendre lorsqu'on se moquait de lui, etc. Et moi qui étais petit aussi, j'ignore tout à fait pourquoi ça me faisait plutôt rire, qu'on m'appelle "p'tit nain", que j'aie jamais de bonne note en sport, etc. Forcément, aujourd'hui quand je vois quelqu'un se moquer d'un enfant qui a l'air de se sentir trop petit, je réagis tout de suite. Alors que je suis moins prompt (même si je réagis toujours) lorsque la moquerie est au sujet de la couleur de peau par exemple. Les suicides, les dépressions, les déprimes, tout ça, l'alcoolisme, j'en ai marre. J'en ai vu un bon paquet, et j'aimerais m'arrêter là. Je ne sais toujours pas ce qu'il faut faire, par contre il me semble avoir bien compris qu'il ne faut pas rire de quelqu'un, et même lorsqu'il semble le demander lui-même.

Et éventuellement si on proposait une hérésie, à savoir ne pas faire de jeu de connaissance? Parce que quand on arrive dans un groupe c'est quand même relativement violent comme situation, devoir apprendre par coeur 25 prénoms, quand on est timide, quand on n'aime pas spécialement ce genre de jeu, quand on n'aime pas être mis en défaut, etc. non? Est-ce que ce qui ne serait pas plus sympa c'est de participer à une activité tranquille, dans laquelle on n'a pas spécialement besoin de se mettre en avant, une activité à consommer par exemple, une activité où on s'amuse, où on a la possibilité de parler, de s'amuser avec d'autres, sans pour autant savoir leur prénom, sans forcément savoir quel est leur superhéros préféré, quel est le plat de cuisine qu'ils aiment le plus...

Hum... Question droit je n'en sais rien. Question philosophique : si c'est pour diriger, et que tu as le BAFD, pourquoi pas, on en manque, apparemment. Si c'est pour animer avec un BAFA, c'est dommage, il y a des gens qui ont bien besoin de travailler pour se faire un peu d'argent de poche, et si ton travail te suffit, ça serait dommage de prendre celui des autres en plus.

Sylvain, demander à Laballe, une directrice (BAFD?) d'embaucher un éducateur spécialisé (30 000€ par an?) pour qu'il s'occupe d'un enfant, est-ce que c'est bien logique, alors qu'elle propose que l'enfant soit emporté dans une structure spécialisée? Ok ça le fait changer d'endroit et de personnes qu'il rencontre, mais apparemment on ne peut pas dire qu'actuellement ça se passe bien. Et demain tu vas dire que les animateurs sont responsables de la faim dans le monde? C'est bien beau de se remettre en question, mais y'a un moment où il faut savoir se protéger aussi, et donc se dire que tout le malheur des enfants du monde n'est pas sous notre responsabilité. Il faut faire une différence entre des éducateurs spécialisés qui sont formés pendant 3 ans, et des animateurs BAFA qui ont une courte formation d'une semaine où on leur apprend à... organiser des grands jeux et faire des colliers de perles différemment. En bons Céméa ou Franca ou UFCV on trouvera bien quelques valeurs idéologiques concernant la relation à l'autre, mais de là à supplanter le travail et l'expertise des éducateurs spécialisés, il y a une marge, que dis-je, un océan... que je ne franchirai pas. Le fait d'avoir des animateurs qui se prennent pour des dieux du social, ça aussi c'est courant. Or ils n'ont pas les compétences nécessaires. Tu es peut-être le seul Sylvain, qui sait? En tout cas les animateurs qui pensent ceci ne sont pas rares : "cet enfant n'a pas d'amour propre, pas confiance en lui, il est triste, il culpabilise et il se met en danger. Le système est aveugle et personne ne fait rien pour lui, tout le monde s'en fout. Mais MOI c'est différent, MOI je serai mieux que les autres, avec MOI cet enfant va retrouver goût à la vie, parce que MOI contrairement aux autres, j'ai un peu vécu ce qu'il vit alors MOI je le comprends. ... Bon, commençons par tenter d'approcher les parents qui le maltraitent probablement" Et des bêtises s'ensuivent aussi, et heureusement que des directeurs responsables sont là pour dire stop, pour qu'on arrête de prendre tous les parents pour des mauvais parents. Sauf qu'en tant qu'animateur, quand on accepte le fait que certains enfants requièrent plus de temps et d'énergie que d'autres, on se ménage aussi. Tel enfant est turbulent, difficile à gérer, eh bien on passe plus de temps et on dépense plus d'énergie avec lui voilà. Si on se dit que c'est pas bien de passer plus de temps, on s'énervera vite parce que de toute façon c'est nécessaire. Et si on s'énerve, c'est contre qui? Dans 75% des cas c'est contre le gamin, dans les 25% restants c'est contre le directeur ou les parents...

Mouais Laballe, en ce moment je suis comme Vincent mais à l'opposé. Ça me paraît dingue que tu n'aies jamais la question qui se soit posée. Même parmi les gens que je connais, y'a une personne mise en cause, trop éloignée de moi pour que j'aie pu savoir vraiment ce qui s'était passé, une autre personne dont je sais qu'elle a été franchement malmenée par des parents et par la police, pour rien. Sur le forum quelques cas ont été évoqués. Ce n'est pas un sujet dont on parle souvent, c'est pas comme la durée des pauses, l'alcool, le canabis, le rangement du matériel... J'ai mon vécu personnel là dessus aussi c'est évident, cependant je continue de penser que si dans certains cas on évoque le sujet fortuitement avant de passer à autre chose, dans d'autres cas, le sujet est bel et bien évoqué pour dire "les garçons en particulier on vous surveille", voire même "toi je te trouve louche". Tout ça c'est un peu comme la mort, on a l'impression qu'en parler ça attire son regard sur nous. :wacko:

Vincent, je ne suis ni un menteur ni un idiot. Effectivement l'ambiance est dûe au centre et aux gens qui y travaillent.

Moi je crois que je vais changer de créneau. Pourtant j'aime ce boulot, les employeurs m'aiment bien (lol) et les publics aussi je pense. J'aime préparer des animations et j'aime animer, j'aime le domaine dans lequel je bosse, et j'ai du mal à me reconvertir. Même si c'est très prétentieux de dire ça, il me semble que j'ai des compétences que d'autres n'ont pas, des compétences techniques, ou dans la relation humaine, avec les groupes, etc. et je me sens à ma place dans ce travail. L'animation sur les vacances, je n'en fais plus en CVL, là je pense que socialement on a trop l'air pervers à faire encore ce boulot à 30 ans. Au début des années 2000 alors que je faisais des photos dans le centre où je travaillais, un collègue m'a hurlé dessus "PEDOPHILE" à l'autre bout du couloir, devant tout le monde. Depuis ça je ne prends plus d'appareil photo. Dans mon travail actuellement, parmi mes collègues il y a des gens qui ne se sentent pas péter (les petits jeunes), et d'autres qui pensent que comme ils ont tout vu, ils peuvent se permettre de faire régner la suspicion (les vieux). Du coup comme je pense que certains sont à l'affût du moindre geste interprétable, pour pouvoir ensuite hurler au scandale, je me méfie. Par exemple quand un enfant vient me serrer dans ses bras, quand un enfant veut me faire un bisou, je suis gêné, je me sens surveillé, alors je repousse l'enfant gentiment. Je fais mon travail comme un fonctionnaire, je m'entraîne à faire comme si les enfants n'étaient pas importants, etc. ET ÇA ME FAIT CHIER. Surtout quand je vois à quel point certains de mes collègues sont violents. Curieusement, être violent avec les enfants, parfois ça passe beaucoup mieux qu'être câlin. Alors j'ignore ce qu'il faut dire à des enfants sur les violeurs. Peut-être est-ce préférable de ne pas leur tourner la tête en les laissant penser qu'ils ont des responsabilités là dessus? Donc la réponse, pour Gawelle : "un pédophile c'est un fou qui maltraite très gravement les enfants". C'est absolument pas clair mais si l'objectif est d'éviter que les enfants traitent n'importe quel adulte de pédophile, je pense que c'est suffisant. Si l'objectif est de les protéger eux, je crois qu'il n'y a pas de solution. Déjà on ne les protège pas des gens qui les aiment, mais des gens qui les maltraitent, qui sont violents (physiquement ou moralement), qui les manipulent. Alors si en plus ce sont des gens qui les aiment qui vont les maltraiter... ça devient totalement inexplicable.