jean

Ah ouais en quelque sorte tu es dans une institution parce que tu penses que c'est une façon de la faire changer. Parce que tu crois plus en son potentiel? lol Ce que tu dis du recrutement, j'en pense la même chose alors forcément... Si c'était possible j'aimerais bien travailler avec certains directeurs ou animateurs que je vois sur ce forum. Ça m'éviterait d'avoir cette frustration à chaque fois que je rencontre une équipe de bras cassés. En ce qui concerne l'enseignement de culture religieuse c'est déjà un pas en avant. Mais ça ne marche que euh... ce que j'appelle "ça marche" c'est quand les gosses deviennent moins concernés par la religion de l'autre, plus indifférents, ou qu'ils soient moins effrayés, ou moins envahissants. Donc ça ne marche qu'à condition que les élèves n'aient pas une croyance qui leur interdit de croire à une autre. Le week end dernier, une amie directrice me racontait qu'une amie à elle, prof, a un jour eu à faire en classe à un gamin qui l'a interrompue assez agressivement pour qu'elle arrête de parler des dieux grecs et qu'elle refasse son cours, parce que untel est "le seul vrai dieu". Je ne peux que confirmer ce que tu dis, à savoir que la position des athées-qui-ne-veulent-pas-entendre-parler-de-religion est aussi dangereuse que celle d'un croyant, puisqu'en prenant des positions aussi marquées on en vient à créer des conflits, et sur de telles valeurs ça ne finit jamais bien. Et l'obscurantisme fait la force des dictateurs et autres fous. (lisez Bilal, c'est moins chiant qu'un livre sans image et sans doute aussi instructif :D) Connaître les religions "à priori" est un bon moyen de calmer les tensions. Mais l'ennui est que les gens très croyants vivent par dieu et non avec dieu. Un croyant peut s'interdire de penser certaines choses. Pour un gamin, l'enfer, le paradis, le jugement dernier, tout ça c'est particulièrement préoccupant s'il est croyant. S'il est conditionné sur le fait qu'il ne peut croire qu'en un seul dieu, je comprends que ça puisse le traumatiser d'écouter quelqu'un parler des "autres dieux" sans rien faire. Le problème n'est alors plus exactement de mieux connaître toutes les religions, mais de se rendre compte que qui que ce soit peut vivre très bien sa propre religion en acceptant de penser que d'autres croyances soient aussi légitimes que la sienne. Oui, mais d'un autre côté, personne ne peut prouver que les licornes n'existent pas. Et pourtant tout le monde admet qu'elles n'existent pas, et personne n'a basé sa vie sur l'existence des licornes. Dans le domaine de la religion chacun aborde "le réel" au travers du filtre de ses propres croyances. Pour certains, une vieille femme qui se mettait à parler de façon incohérents était possédée. Pour d'autres, elle avait la maladie d'alzheimer. Dans un événement heureux, certains voient de la chance, d'autres le hasard, d'autres un signe divin. C'est peut-être cela qu'il importe de connaître pour mieux prendre du recul par rapport à sa propre religion, et ainsi éviter les extrémismes générateurs de conflits.

Je suis d'accord avec Jean Yves aussi. A lire les raisons pour lesquelles certains préfèrent les colos, c'est uniquement parce qu'ils y ont plus la possibilité d'avoir un fort lien affectif avec les publics. Et ce n'est pas forcément vrai. Et il faudra aussi expliquer en quoi c'est mieux qu'il y ait "des liens très forts". Dit par un anim, comme ça, sans aucune autre explication, ça fait limite égoïste. Vous dites ça lors des entretiens de recrutement? Je ne vois pas non plus pourquoi un clsh serait plus "de la consommation" qu'une colo. Les plaquettes publicitaires se ressemblent toutes, les activités sont toujours mieux, les prestataires toujours plus spectaculaires et plus nombreux, le cadre toujours plus ensoleillé, et les projets éducatifs toujours aussi artificiels dans certains cas... Les plaquettes de pub de ma colo de cet été étaient très loin de parler "d'un formidable séjour culturel dont les enfants ressortiront plus matures et réfléchis vis à vis de problèmes tels que le racisme, la violence et la société de consommation".

Ben non c'est pas si fou, si le directeur les laisse pas en placer une. lol On appelle ça un entretien c'est vrai, pour bien appuyer le fait que ce n'est ni un questionnaire ni une séance d'auto-promotion que ferait le directeur, mais je suis d'accord avec toi sur "la chance". Avant cet été y'a même une directrice, lors de l'entretien auquel elle m'a convoqué, qui ne m'écoutait pas quand j'essayais de parler un peu de moi. J'avais le sb c'est tout ce qui l'intéressait, j'aurais pu être un autoritariste révisionniste ou un laxiste irresponsable, elle ne m'aurait même pas laissé le dire! :D

Bien évidemment. J'ai encore du mal à comprendre comment on peut donner des suites à un truc aussi ridicule. Ah ouais bon... Ça sent la victime à deux balles là quand même. La fille perturbée, elle disait quoi, elle pensait quoi? Elle cherchait un peu de considération en allant dire que peut-être elle avait été violée mais qu'elle n'était pas sûre? Il lui a fait du mal, l'animateur? Il a abusé d'elle? Un truc comme ça ça aurait dû se régler entre les deux personnes concernées. Maintenant je conteste pas que la fille ait pu avoir du mal à se positionner, mais autant l'aider à se rendre à l'évidence : quelqu'un a eu un geste maladroit qui ne lui a pas fait de mal. Et voilà c'est fini. L'anim qui en a référé au directeur, bon ben c'est lui qui a donné un peu trop d'importance au fait sans doute.

Pour moi qui vais jamais à Paris, jouer entre les gares et les métros et les bus seul, c'est déjà pas simple, alors si en plus on me colle la responsabilité d'un groupe d'enfants, j'imagine pas le stress. C'est peut-être fun à se raconter ensuite entre animateurs pour attirer un peu de considération, genre "moi je suis un héros, j'ai été seul avec 12 gamins aussi paumés que moi, j'en ai perdu un, et finalement on a retardé le train mais tout s'est bien passé"? Quand on parle de risques, là le métro c'est de gros risques quand même. C'est pas pratique du tout à utiliser quand personne ne connait les noms de personne, qu'on ne connait pas bien les visages, qu'on ne sait pas trop où on va et qu'on est chargé comme des mules. L'histoire du temps ça tient pas long, il suffit de prendre un train qui arrive plus tôt comme a dit quentin. Bon c'est le prix du bus qui est trop élevé, c'est ça? C'est si énorme que ça par rapport au métro?

J'ai eu une vilaine impression à la fin de l'été, c'est que l'organisateur dont je dépendais avait profité des anims. Et c'est un peu le même genre d'ennui que Olivier, c'est à dire des choses qui ne sont pas précisées dans le contrat, et qui apparemment relèvent du bon sens. Quand on a commencé notre travail, on mettait toute notre confiance en notre organisateur. Simplement à la fin, on s'est rendu compte que plutôt que régler certains problèmes à l'amiable comme il l'aurait fait dans cent autres situations, il l'a géré en pur administratif, parce que ça l'arrangeait bien. En fait tout se passe selon sa bonne volonté. Je ne re-raconterai pas tout en détail, mais mon dirlo d'il y a 6 mois faisait pareil. Ensuite on en vient toujours à des histoires de dépôt de plainte, etc. Mais perso ceux que j'ai connus savent se protéger. Donc ben je suis simplement dépité de voir que de plus en plus souvent dans ce métier je rencontre avec des gens qui deviennent très protocolaires quand ça les arrange. A un tel point que ça devient surprenant de "tomber sur" un organisateur qui a de la considération pour tous ses animateurs et directeurs. Est-ce que d'autres ont le même sentiment? Olivier je pense que oui, ton organisateur abuse. Dans le fait de ne pas prévenir quelqu'un en connaissance de cause il y a un abus. (comme le coup de ton budget spécial déménageurs) Je ne sais pas si cet abus a une quelconque valeur légale mais je m'en moque, je vois juste "un directeur de plus" qui dit ne plus pouvoir faire confiance à son organisateur.

Les repères, dans ce cas... Ben Aude je pense que si on supprime le bouquin après que quelques uns aient pu le voir et effectivement comprendre pourquoi les anims le leur interdisent, ce n'est pas de la censure ou autre interdiction qui rend ledit mag plus intéressant. Quand on interdit quelquechose, ça ne le rend pas systématiquement "plus intéressant". Il est interdit de vendre de la drogue et pourtant ça ne m'a jamais paru comme "important à essayer". Je vois deux cas de figure. Le premier c'est que tout le monde sait en quoi consiste la chose interdite, et ceux qui vont braver l'interdit le font simplement pour montrer aux autres qu'ils ont une plus grosse euh... tu vois ce que je veux dire. Le second c'est que quand tu interdis quelquechose que personne ne connaît, le seul élément de connaissance concret que tu donnes à ceux qui n'y connaissent rien, c'est que "un groupe d'adultes a décidé que c'était trop choquant et qu'il faut l'interdire" voire "il faut l'interdire parce que vous pourriez être tenté". De quoi donner un intérêt, après tout, même si ça se produisait pour moi, je me demandrais : "mais qu'est-ce que c'est que ce truc qui manifestement me concerne et dont on me refuse l'accès?!" Alors effectivement je pense que le second cas n'est pas le meilleur... Mais Jérôme parle du premier, on interdit quelquechose parce que c'est l'aboutissement d'une démarche. "Lire ce truc c'est mal, et maintenant si vous avez tous bien compris ça, je vous le retire". Le mieux étant "je le détruis devant vous" parce qu'autrement y'aura bien quelques personnes pour penser que si l'anim le confisque c'est pour le lire en cachette. Il s'agit là de donner des repères. Sans doute c'est mieux que ce soient les jeunes eux-mêmes qui jettent ce mag, mais pour ça il faut qu'ils intègrent définitivement pourquoi c'est nécessaire. Ça peut être long parce qu'il faut de la culture et du vécu à mon avis.

-moi : Et je parle même pas de la pédagogie de l'histoire de la pute. Bizarre qu'aucune association ne soit encore tombée là dessus... -Aude : Yé comprend pas? Ben Jean Yves a dit que le mag propose entre autres des liens internet comme "un lien pour élever sa pute et la motiver a coups de giffles..." C'est un coup à faire réagir n'importe quelle association féministe ça.

Eh bien on dirait que la préparation de cerveaux a dépassé les frontières (bien minces) de TF1! J'ai jamais ouvert ni même vu ce truc, donc je ne sais pas s'il est rempli de publicité. De toute façon "se détendre" en regardant ce mélange d'images d'information détournées ou d'images volées ou traffiquées et retouchées de prétendues célébrités, c'est abêtissant, ça fausse le sens des réalités, ça virtualise la vie en apportant une sorte de détachement entre l'acte humain, social, et son image spectaculaire. Un meurtre c'est pas seulement le spectacle d'une tête détachée, y'a tellement de souffrance derrière, faudrait mettre le moindre de ces "lecteurs" rien que 10 minutes en face de la réalité, qu'il prenne ça comme une bonne baffe dans la face, et que sa honte soit une motivation suffisante pour le faire partir vivre seul en ermitte au fond d'une grotte népalaise. Que ce soit un adulte ou un enfant. Les enfants sont manipulables mais pas bêtes. Il faut leur faire regretter ce genre d'attitude. Ils doivent se rendre compte de la bêtise immense de leur position. L'ennui de l'absence de légende sur les images, de la décontextualisation, et du statut de "consommable" des images en question, c'est qu'elles ne sont pas là pour induire la réflexion. Une même image observée dans "le monde" n'aurait pas le même effet. On bouffe de l'image spectaculaire en étant sûr que c'est la meilleure chose au monde, c'est si agréable. Comme pour la télé, pas de grande différence entre le spectacle d'une photo et celui d'une image publicitaire. Quel est l'objectif de ceux qui publient une telle bouse? Informer? faire réagir? Faire plaisir, ah ben oui, le fun, c'est ça. C'est fun. Cher consommateur de "choc", si je venais tuer ta soeur (je pourrais toujours faire pire) et que je publiais les photos de ce meurtre dans ce mag, le lendemain tu apprendrais que plein de gens se marrent en regardant ça, tu trouverais toujours ça aussi fun? Non. Tu m'attaquerais en justice, pour... gagner de l'argent? Pouarf! ... C'est pas possible quand même... On peut accorder des libertés, être contre la censure, etc, mais au niveau rationnel, si j'ai bien compris, il s'agit ici de se délecter des pires horreurs que la terre porte. Et même pas en tant que tel, on le fait sans légender parce que si on savait ce qu'on regardait on culpabiliserait. Halala! les gens qui publient cette (oups je m'énerve) chose ont-ils perdu toute considération en l'humain? Il n'y a pas d'excuse, là, c'est impossible. Pas de "j'ai une famille à nourrir" qui tienne. Bon si y'a des gens arrivés assez bas pour acheter ce genre de chose, faut trouver pourquoi, et... inverser cette tendance. Votons pour Godard président, remplaçons le service militaire par un service culturel (2 ans à passer à visiter la france, le monde, des musées, expositions, rencontrer des artistes, des journalistes, historiens, sociologues, philosophes, et même des vrais gens). J'aurais aimé proposer des solutions plus terre à terre mais j'ai plus trop l'impression d'être assez lucide à cette heure-ci. lol Non mais quand même, c'est pas possible de laisser des gamins se marrer à regarder ces photos! Et je parle même pas de la pédagogie de l'histoire de la pute. Bizarre qu'aucune association ne soit encore tombée là dessus...

Embrigadement pour quoi?

Ho là là! Nan mais ça va quand même. Peut-être que les films, fictions, histoires, livres, bandes dessinées, chansons, etc. qui parlent de handicap sont le fait de gens qui ont simplement décidé de nous faire voir leur vision des choses, sans autre prétention. (c'est un peu ce que disait boris) En plus si ça se trouve ils connaissent très bien le handicap. Les scénaristes ne sont pas forcément des gens idiots qui vivent reclus dans une pièce noire et qui passent leur temps à écrire des histoires uniquement pour le plaisir de mentir aux gens. Et même pour aller au delà du handicap puisque ça ne parle pas que de ça, l'instit, ce n'est certainement pas une série qui a pour but de nous faire découvrir les instituteurs (ni le handicap). Dès le début on pouvait les sentir, les critiques "série utopiste". Mais elle est faite pour ça, cette série! Faut regarder ça avec un oeil enthousiaste, pas un oeil défaitiste, à mon avis. On sait bien que la réalité est moins belle. Mais ce n'est pas pour autant que cette série n'a pas de bonnes choses à présenter. Par exemple Novak était juge et il est devenu "l'instit"... Tu peux répéter? :D mdr... non Aude, lâche cette batte de base ball, je blague! Ben on pourrait philosopher pendant des heures sur les phénomènes d'audience et de publicité, etc. Mais donc tu penses réellement que la série l'instit n'est motivée que par l'argent? Il nous faut le salaire de Gérard Klein! mdr... (le seul acteur récurrent, non?) en plus je crois savoir qu'il est pas du genre à profiter et faire étalage de ses richesses. Et n'est pas parce que le principal média de diffusion de cette série est la télévision que c'est forcément du divertissement mielleux créé pour nous vider les poches. Et France 2 c'est le service public. mdr :D En fait j'ai l'imression que le syndrôme de l'acteur séduisant s'étend à 99% des acteurs. arf... ben si toi tu la supportes c'est possible, non? :D

lol! Donc tu penses que le gouvernement actuel a sponsorisé le pensionnat? Bon j'ai lu cette page, et aussi les autres proposées en lien, c'est très intéressant tout ça. *mode ironique* Moi aussi je trouve que tout se perd! Je vais m'inscrire au fan-club de monsieur le ministre Fillon, et militer pour les élites! Il FAUT rétablir l'ordre dans les écoles, mettons un agent de la paix ARMÉ dans chaque classe, revenons à la brutalité! L'autorité, c'est ÇA! C'est le stress, la terreur, les contrôles surprise, les humiliations des élèves devant toute la classe! Il faut humilier les élèves pour leur faire peur! Par la peur, l'Etat reprendra le contrôle des enfants, que dis-je, de son peuple! *fin du mode ironique*

lol idem Si y'a des cafards dans un bâtiments, ils attendront bien une journée de plus que ça soit moi qui les trouve.

Oh ben est-ce que tu es sûr que c'est pas lui qui a voulu partir? A l'époque où j'avais regardé la starac leurs ficelles du montage étaient parfois tellement voyantes que c'était suffisant pour me persuader que les participants n'étaient pas des acteurs. hébin, la page internet du forum de m6 a deux bandeaux publicitaires pour des cours de soutien à domicile... pouarf! Ah ouais le forum m6... haaaa, les joies de mettre sa personnalité en danger face à la france entière au moment de l'adolescence. Et le forum, kan c pa d djeunz ki kif tro le parlé sms, c'est des frustrés à la mode "tout se perd et ils ne respectent plus rien". Ils se trompent de cible, comme si m6 voulait nous montrer "ce que sont les jeunes d'aujourd'hui"...

L'article date de 2002 tout de même... Un vide, euh... Ben c'est pas si grave que ce soit vide dans ce sens là, si? Enfin personnellement je trouve dommage de créer une colo devant accueillir des enfants qui, de fait, deviennent des enfants "ne pouvant pas partir avec des gens n'ayant pas exclusivement la même pratique de la religion". Je vois ce que tu veux dire. Pourtant un projet dit "pédagogique" peut contenir des orientations religieuses. (tant que ça reste légal biensûr) L'endoctrinement est une forme de pédagogie, la méchanceté en classe aussi, la pédagogie ne concerne que les méthodes de présentation, pas les contenus.

c'était moi. faut que j'étudie cette question de cookies temporaires...

Mouarf... j'ai l'impression que vu ce qui vient de se dire, on peut penser que l'église est une institution privée, non? Donc ça ne serait pas totalement anormal qu'un... représentant officiel de l'institution agisse ainsi. (même si moralement, disons pour le commun des mortels c'est un con lol) Il faut aller à la messe à Sainte-Anne d'Auray (dans le morbihan) par exemple, pour bien se rendre compte de quelle tolérance il s'agit. (disons une messe à Sainte Anne avec l'évêque de Vannes) Ça, question de bienséance, je l'admets. Mais personne n'a jamais été frustré par l'envie d'aller plus loin en cvl? Il y bien dans l'action pédagogique une partie presque engagée, quand on dit qu'on est pour la solidarité, contre la compétition, pour le partage des cultures, contre l'autoritarisme, contre le machisme, contre le tabagisme ou je-ne-sais-quelle société de consommation... Tout ça n'est pas politique mais les gens qui développent de tels objectifs sont, je l'espère, motivés par quelque chose de solide. Et les athées ou les agnostiques de ceux-là ne se sont-ils réellement jamais trouvé frustrés dans des situations où ils auraient aimé expliquer à des enfants qu'on devrait leur laisser le choix? En plus c'est un choix "double action" puisque des parents qui inculquent à leurs enfants une religion sont généralement croyants, voire pratiquants. L'enfant ne doit donc pas choisir entre "admettre la véracité de xxxx ou la réfuter" mais entre "croire en ce que ses parents croient ou ne pas croire ce que ses parents croient". D'un point de vue athée ou agnostique, on pourrait imaginer de laisser grandir les enfants dans un milieu agnostique et cultivé?

A ce propos, j'aimerais bien savoir ce que ça veut dire, mettre en danger la sécurité "morale" ou "affective" d'un enfant. Parce que cet été j'ai vu une situation qui m'a beaucoup impressionné. Un animateur a montré explicitement que depuis le début du séjour il ne faisait que se retenir de taper et insulter certains enfants (en gros à un moment il ne s'est pas retenu). Et suite à ça j'me suis dit "bon bah tel animateur c'est simple, il va se faire virer". Et non, le directeur a modéré. C'est une des premières expériences de l'anim en question, il reconnait ses torts, il se remet en question, etc. J'étais plus ou moins d'accord. Mais suite à cet événement j'ai quand même trouvé que c'était dérangeant. En plus d'autres animateurs ont suivi, plus ou moins, dans le rapport de force qui a été explicité. Et évidemment il y a eu des problèmes de comportement ensuite, et pas seulement de la part des enfants. En ce qui les concerne, c'étaient des bagarres, des insultes, un dépassement de l'interdit systématique... Avec ça je pense que certains enfant craigneront de repartir en colo et qu'ils ont passé de mauvaises vacances. Besoin d'un rapport DDJS? Si je conclus là c'est que les fameux rapports je sais pas s'il faut en faire, mais il faut manifestement que l'animateur "à problèmes" se trouve un centre moins grand, avec moins de pression, et qu'il gagne un peu en expérience humaine avant de se relancer sur des enfants un chahuteurs. Il faut un suivi actif. Et aussi j'en reviens toujours pas qu'autant d'animateurs disent "se retenir" de gueuler, et de frapper les enfants. C'est le genre d'anim qui dit "eux ils peuvent nous insulter et nous frapper, et nous on peut rien faire, c'est dégueulasse".

Tu as sans doute raison. C'est valable aussi dans l'autre sens. Cette année j'ai démissionné tard, j'ai cherché un boulot à la dernière minute, il suffisait que je dise "je suis SB" pour qu'on m'embauche. J'ai signé après avoir lu un projet pédagogique... Les entretiens ailleurs ont été tellement vite fait que ça consistait en des présentations, et on m'expliquait directement ce que j'allais devoir faire, où j'allais travailler. Je gagnais 32 euros par jour si mes souvenirs sont bons, soit deux euros de plus que mes collègues non SB je crois. En gros c'est ça, mais j'ai surtout fait attention à être payé plus de 30 euros par jour, le reste j'ai zapé vite fait.

C'était moi. (curieux, cette fois c'était bien marqué "connecté en tant que jean" au moment où j'ai cliqué)

Ben si vous êtes les seuls sur une structure de colo, certes, c'est peut-être étonnant. Par contre dans les campings, tout le monde se douche en même temps et au même endroit. Alors les anims font l'effort de se lever à 7h avant tout le monde pour se doucher dans le froid, ou se douchent après que tout le monde soit couché. Et dans les campings où le batiment de douche est fermé entre 20h00 et 8h00? lol :D Ben oui, c'est pas parce qu'il est gay qu'il a fait ça, c'est parce qu'il est con. Ou alors il est réellement pédophile mais ça rien ne te permet de le dire (sauf si tu ne nous donnes pas toutes les informations). Si ce qu'il a fait en avait été une preuve manifeste, il aurait été condamné. C'est pas à toi de le juger coupable de pédophilie. Si tu soupçonnes tous les anims gays de vouloir ouvrir les portes pour prendre des photos dans les douches, tu les soupçonnes tous de pédophilie ou d'être des cons.

Ben toi tu en penses quoi? *mode schtroumpf à lunettes* Mon cher Alouest si ceci est une question philosophique, je peux que répondre que l'animation c'est une pratique qui consiste en un échange permanent n'est-ce pas. Ainsi vaut-il probablement mieux choisir un schtroumpf qui sait ce que "s'adapter" veut dire, n'est-ce pas. J'entends par là : un schtroumpf pour qui l'adaptation dépasse l'échelle "gueuler plus ou moins fort, proposer des activités plus ou moins sportives". Après tout vous conviendrez comme moi que pour proposer des activités qui schtroumpfent "il suffit" de savoir se documenter, n'est-ce pas? Certes, j'exagère. Mais je pense que pour proposer ces fameuses activités qui déchirent, il faut être enthousiaste quand on les prépare, et un peu cultivé, ça ne fait jamais de mal. *mode machin off* Y'a un truc qui me surprendra toujours en entretien d'embauche, c'est le directeur qui ne fait pas d'entretien. Sisi. Ils demandent "un projet d'activité" parce qu'ils ont peut de "l'inactivité", ça oui, et ils posent pas une seule question sur les motivations, sur l'approche du métier... Donc ceux-là ils cherchent des animateurs qui seraient capable de remplir un programme d'activités. Le programme exclut généralement la concertation avec les enfants. Et même dans le cas d'activités "à la carte", où le planning met aux mêmes heures une activité manuelle (pour les filles) et une activité sportive (pour les garçons). lol En tant qu'anim j'aime pas qu'on "sélectionne" dans mon travail, qu'on prenne les activités qu'on aime et qu'on dénigre le reste (directeur ou enfants). On m'a assez fait le coup de me prendre pour un catalogue d'activités mais je n'en suis pas un, les idées à la longue ça s'épuise, l'enthousiasme aussi d'ailleurs. En plus c'est pas très valorisant pour un anim, je veux dire, le point fort c'est pas d'être un bon documentaliste, si? En tant qu'anim j'aime plus les collègues réactifs et enthousiastes. Avec eux une petite idée de départ peut devenir une activité bien développée, on prend plaisir à préparer ce qu'on fait, à travailler, en gros. Lol. L'animateur ultime : celui avec qui c'est agréable de travailler, celui avec qui les enfants s'amusent un max et se fabriquent des souvenirs inoubliaux. (hem)

lol Mais, oui, mais attends... Imaginons qu'un directeur recrute un animateur et une animatrice, pour un séjour où y'a vraiment peu d'enfants. Et une fois recruté, le directeur apprend que son animateur est homo. Que fait le directeur? Mais attends, il y a encore plus tordu. Eh oui, si le directeur apprend aussi le jour suivant que son animatrice est lesbienne? Il échange les deux? mdr... :D Et on peut encore aller plus loin, imagine que l'animateur en question refuse de manger des viandes qui ne sont pas hallal... Oui mais bon, on pourrait le retourner dans l'autre sens et dire que puisqu'on a confiance, il n'y a pas de raison d'agir comme si l'anim gay était un violeur en puissance. Et quand on écarte un anim, on dit quoi aux enfants? lol Enfin il me semble qu'entre le "principe de précaution" et la présomption d'innocence il faut faire la part des choses. J'imagine que si je raconte à mon équipe que je suis gay, et qu'à ce titre on m'écarte... j'aurai un peu envie de grogner. Le bien de l'animateur, mais biensûr! Ben si le principe, bien connu par ailleurs, de ne jamais laisser un animateur seul avec un enfant, est appliqué, je ne vois pas où il peut y avoir un problème. Sauf si éventuellement on tombe sur un gros coup, à savoir deux, ou même tous les animateurs pédophiles. Là, la solution de dernier recours est (vous l'aurez deviné) de virer tous les animateurs. Les enfants seront ainsi bien plus en sécurité. Quelqu'un aurait des statistiques fiables, histoire de savoir de quoi on parle?

Je veux partir en vacances avec toi à l'ouest. :D Ce qui m'ennuie sur le terrain, parce que ça m'ennuie (au vrai sens du mot ennuyer), c'est que les directeurs qui agissent en cohérence avec les idées qu'ils développent, je n'en ai pas encore trouvé. D'ailleurs j'en ai pas trouvé beaucoup qui développent leurs idées. Mais je me suis mal débrouillé cette année. lol N'empêche depuis que je bosse j'ai toujours vu des directeurs qui laissent, et même qui encouragent leurs animateurs à gueuler dès que ça ne va pas avec les enfants. Ben la première chose que je vais chercher si je retravaille dans l'animation (et c'est aussi une des premières choses à laquelle je fais attention une fois le travail commencé) c'est un centre où on ne gueule pas. Voili voilo. Quand un directeur aura un projet pédagogique qui comporte de réelles idées pédagogiques, et que celles-ci seront appliquées et applicables dans le travail, alors là je serai content. Mais je suis sûr que les directeurs d'ici le font. D'ailleurs c'est pour ça que j'ai encore été frustré cet été...

Ben tout le monde va allumer sa télé parce que tout le monde trouve ça génial. On se contente de choisir nos préférences parmi une sélection qui nous est "grâcieusement proposée". Et on se bêtifie avec le temps. La culture? n'en parlons pas, c'est devenu une valeur élitiste, et les élites, c'est comme les hommes politiques, tout ce qui s'y rattache dans la culture populaire c'est péjoratif. Les artistes et les intellectuels, c'est "des snobs", des "gens qui pètent plus haut que leur cul" et évidemment "des gens qui ne connaissent rien à la réalité de la vie". Dois-je encore exprimer ma haine face à des directeurs qui eux-mêmes agissent de la sorte? Quand un dirlo se contente d'exprimer ce qu'il aime ou pas à ses animateurs... "ça j'aime bien, ça j'aime pas, je préfère ceci" ou encore "je préfère tel animateur" et qu'il n'est pas fichu de proposer une seule idée, il ne devrait pas avoir sa place à ce poste. Il y a aussi pas mal d'animateurs comme ça. Cet été, entre autres choses amusantes, y'en a que "j'énervais" parce que je n'exprimais jamais mes préférences, etc. Super. J'avais pas officiellement de gamin préféré. D'ailleurs, j'aurais dû sélectionner les comportements que je préférais parmi les enfants, gueuler quand il faut, etc. puisqu'on m'a encore fait le coup "toi tu es le gentil et nous on doit tout le temps gueuler". Le projet pédagogique était pourtant clair à ce sujet, mais il n'est pas passé. Et vive les clichés, et vive les solutions de facilité... Et puis les grognons, alors ça il y en a, des grognons. C'est même très "in" d'être un rageux, d'être quelqu'un de véner". Et la starac dans tout ça? Elle rajoute des concepts de profit et de compétition dans la chanson. Pauvre domaine de variété française qui était déjà pas folichon... Mais maintenant, les staraqueurs n'écrivent même plus eux-mêmes leurs chansons... Le meilleur "artiste" est celui qui a le moins de défaut. Bravo pour la culture. Et il y a même de "faux artistes" puisque tout ce qui se vend est maintenant considéré comme "commercial". Si ça se vend, ça ne peut pas être culturel, c'est impossible, allez, critiquons!! "Obispo-Goldman : de la merde!" Oui parce qu'on sait qu'il faut critiquer, mais on ne sait pas trop pourquoi, alors on critique de façon consensuelle. Tout ça c'est à cause de la société de consommation, mouahaha. (au fait, c'est quoi la société de consommation? ha haaa, la colle! :D ) La société de consommation c'est quand tous les journalistes sont persuadés que si on vote à gauche aux régionales, c'est plus parce qu'on déteste la droite que parce qu'on serait attiré par les projets politiques de la gauche. "vote sanction"... vote sanction à la gomme. À quand le monde utopique de Coppola où tout le monde est artiste et plus personne ne "travaille"? En attendant, ouais, votons Desproges aux prochaines présidentielles, ça fera pas plus de mal. Ou alors on continue tel qu'on est bien partis, on élit Sarkosy, et là on va bien se rendre compte qu'un Etat qui est répressif face à des citoyens qui sont répressifs face à leur Etat, ça va pas coller. (j'm'ai compris)