Cesco

Salut, quel est l'intérêt de faire un thème sur ces pays pour des enfants de cet âge ? Je ne dis pas qu'il y en a pas, mais qu'il faut toujours le garder à l'esprit. Une fois cela fait, à toi de voir si faire des couronnes, drapeaux et moutons irlandais est en accord avec les intérêts que tu as repérés pour ces jeunes dans le fait de choisir ce thème.

Et si ton idée originale était de prendre en compte les envies des enfants ?

Pourquoi 1h30 de plus quotidiennement ?

Qui savent se prendre au jeu ? Ce sujet est quand même chaque fois plus risible.

Donc on ne se base que sur la gravité des faits ? Si un enfant fait du vélo la tête en l'air et percute un autre qui en a pour 2 mois de plâtre, il sera sanctionné plus sévèrement que le jeune homme qui a fait un croche-pied volontairement et n'a entraîné qu'une petite croûte sur le genou ? Contrairement à ce qu'on dit souvent, je suis pour le "cas par cas". C'est à dire que pour chaque situation, j'essaye d'englober le contexte, l'intention, le fait et les conséquences qu'il a entraîné. La probabilité (là, c'est de l'ordre du subjectif, de l' "intuition" que cela se reproduise également). Alors déjà, on n'en sait rien qu'il met la sécurité affective de l'autre en péril. Ca peut. Comme ça peut être un jeu entre enfants qui n'a pas la symbolique négative que nous, adultes, mettons derrière. Donc si c'est un jeu auquel jouent les deux enfants, ce n'est pas dangereux. Donc tu ne sanctionnes pas ? Ou alors, tu viens estimer, toi, que c'est dangereux, alors que physiquement, le jeu n'est pas dangereux, et ne l'est pas forcément psychiquement. C'est pour ça que ta définition me semble trop réductrice. On est là aussi pour faire appliquer certaines règles découlant des normes sociales. Et ça, ça fait partie de l'éducation des enfants. Donc on participe à leur éducation. D'accord avec toi sur la généralité qui veut que les objectifs poursuivis entraînent des moyens différents. Mais pour le coup, je pense que tu inverses les moyens et l'objectif puisque tu dis toi-même que ton objectif est que le groupe fasse les activités dans le respect. Ca implique que tu tiens à la notion de respect, que tu vas chercher à transmettre à ton groupe. Forme d'éducation, non ? Un peu de mal avec le terme d' "améliorer une éducation". On n'améliore pas une éducation, on y contribue. Et ça a des effets négatifs ou positifs, souvent les deux en même temps. C'est peut-être le terme d'éducation qui n'a pas le même sens pour nous. Que mets-tu derrière ? Donc non, il ne sera jamais écrit dans un projet (j'espère) qu'on améliore l'éducation. On pourrait y dire qu'on participe à l'éducation, mais ce serait enfoncer une porte ouverte. Il n'est pas écrit non plus dans les projets qu'il ne faut pas frapper les enfants. Pourtant, c'est notre devoir, de par la loi. Pour l'éducation, c'est pareil, c'est notre mission. Alors, on ne doit pas avoir pour objectif d'éduquer en permanence (ceux qui s'y essaient se foirent souvent), mais chaque intervention que l'on pourra faire dans la gestion du groupe sera un signal qui, de fait, participera aux représentations sociales des jeunes. Donc à leur éducation.

Que tu aies des difficultés à trouver des idées pour le thème précédent, je peux le concevoir. Pour un thème comme celui du voyage aux 4 coins de la France qui ouvre quand même de larges horizons, je trouve cela plus discutable. Si nous faisons ton travail à ta place (préparer le projet d'animation du centre), que dirais-tu que l'on partage ton salaire ? Je parle évidemment au millième degré, mais je trouve ça assez gros de ne pas avoir d'idées sur aucun de ces deux thèmes, d'autant plus que certaines ont été évoquées dans ce sujet. As-tu cherché des idées ? Si oui, tu as forcément eu des réflexions et dans ce cas, partage-les nous, je serai ravi de pouvoir échanger ce qui, j'en suis sûr, t'aidera à construire par toi-même ton projet d'animations.

C'est discutable. Le questionnement sur l'impact de l'enfance sur la sexualité de l'Homme à venir est toujours d'actualité car il existe toujours des sexualités déviantes pour la norme sociale (zoophilie, inceste etc). Le questionnement sur "comment l'enfant devient-il homo" ? Franchement, bof, non ? Être homo n'est plus considéré, depuis 1982-83, comme une maladie, en France. Comprendre pourquoi l'enfant devient homo, bi ou hétéro, pourquoi pas, mais ça ne me semble pas aussi fondamentale qu'à l'époque de Dolto où elle étudiait les moyens d'enrayer une maladie. Ah bon ? J'ai l'impression qu'on va un peu loin dans la supputation car je parlais bien des objectifs de la sanction, pas des moyens (la grosse baffe ?) possibles. Ba là était la question justement. Si tu établis la sanction/punition à partir d'un ressenti personnel, peut-on toujours dire qu'on se base sur un acte (sanction) ou n'est-on pas déjà dans la punition (jugement sur une personne, et donc sur la façon dont on la perçoit, dont on la ressent).

Plusieurs choses m'interpellent. Déjà, l'allusion aux bouquins. Les livres sont en effet un vivier d'informations précieuses. Encore faut-il savoir les lire. C'est-à-dire qu'il faut toujours les mettre en lien avec le statut de l'auteur, ses idéaux, l'époque du bouquin etc... Un exemple, j'aime assez Dolto. Mais elle a une écriture qui peut facilement "endoctriner" si on ne cherche pas à avoir un esprit critique, car elle est facilement convaincante même sur des trucs assez énormes. Et surtout, autant elle était précurseur sur pas mal de choses, autant sur l'homosexualité, elle était à la traîne. Elle indiquait ainsi, notamment dans "Tout est langage" que certaines erreurs éducatives des parents pouvaient déboucher sur des tares telles que l'homosexualité future des enfants. Des tares, oui. D'où l'intérêt d'avoir un regard critique sur ce qu'on lit et surtout de multiplier les lectures d'auteurs divers, n'appartenant pas aux mêmes champs. Si c'est pour lire deux bouquins (je dis pas que c'est ton cas hein, je dis que c'est un écueil possible) et les considérer comme des manuels de vérité, autant ne rien bouquiner. L'animateur est avant tout un praticien. La théorie peut (je serai tenté de dire doit) appuyer sa pratique, mais ne doit pas l'éclipser. Bref. Par rapport à la sanction, pour moi, elle est on ne peut plus éducative. Si on agit sur un comportement qu'on juge non adapté à la norme sociale, ce n'est pas pour avoir la paix immédiate (et j'ai l'impression que ce fameux Dr Dodson tombe dans cet écueil, je vais y revenir juste après). C'est bien pour jouer le rôle sécurisant que doit jouer l'adulte en rappelant ce qui est permis ou non. Car l'enfant, quoi qu'on en dise, est angoissé dès qu'on lui donne un espace de liberté trop gros (j'entends par là aucune limite entre ce qui est permis ou non). Et le rôle de l'adulte est de jouer ce rôle de pilier dont l'interprétation et l'humeur du jour ne viennent pas trop influer sur son aptitude à poser des sanctions. Je reviens donc à la troisième condition selon le Dr Dodson permettant de punir : Ba ouais, mais si j'ai pris une demie-cuite la veille parce que je viens de décrocher un CDI ou que mon père est à l'hôpital depuis la veille, mon seuil de tolérance va être bien plus faible que si je reviens de vacances et qu'on est au mois de mai sous un soleil bien agréable. Alors quoi ? Dès que ça me tape sur le système, je punis ? Dans le premier cas, l'enfant qui va hurler un peu le sera, dans le second, l'enfant qui me mettra un petit coup pour rire ne le sera pas ? Je trouve que c'est un abus de pouvoir (l'enfant suit mais l'adulte a le droit d'avoir ses humeurs, de décider de ce qu'il attend de l'enfant à tel moment, sans même que l'enfant n'aie d'outils pour savoir quelle est l'attente de l'adulte à tel moment). C'est très inconfortable pour l'enfant et c'est juste de la domination d'un autre temps (le bouquin a dû être écrit dans les 70's non ?). Pour moi, on n'a pas le droit de punir/sanctionner un enfant parce qu'il nous tape sur le système. Parce qu'il n'a pas respecté une règle qu'il connaît, d'accord (et le non-respect de cette règle peut nous les briser, on est d'accord). Mais un gamin qui hurle dans la cour, ça peut casser les oreilles. Mais ? Il est dans la cour, il a le droit de se défouler non ?

D'accord avec l'avant-dernier message de Noël et le dernier de Jean (y compris sur l'importance d'un bon cuisto - et d'un travail de coopération avec celui-ci - pour préparer de bons repas qu'on ne jette donc pas). Par contre, mais là c'est un avis personnel, j'ai du mal à concevoir qu'on fasse de la pub pour la Fnac ou ce genre de structures qui, en matière d' "éco-citoyenneté", d'éthique et de compétences diverses, est loin d'être très recommandable. Je ne connais pas la librairie Chantelivre, mais globalement, j'aurais davantage tendance à défendre les petits libraires. Mais je m'égare bien du sujet. Celui des 4 coins de la France semble en effet plus pertinent, et il est de ton devoir de l'imposer à ta direction. Sinon, j'ai envie de dire que "qui impose (un thème), propose (des idées pour le mener)".

Et alors, quelles sont-elles, ces 2-3 idées ?

Salut, si tu veux être animatrice socioculturelle, le mieux est de passer le DUT Carrières Sociales option Animation Socioculturelle. Tu risques d'être dans une situation moins précaire, à l'avenir, qu'avec un BPJEPS...

Bonjour, quelles sont tes idées ? Quand on te dit "projet écolo", à quoi penses-tu ? Puisqu'il est évident que l'on ne va pas te servir tout mâché et que l'idée est que le projet vienne de toi. On peut t'aider, mais pas faire les choses à ta place.

Oui, c'est sympa d'adapter les jeux. En prenant soin quand même de modifier quelques règles quand même (ici par exemple les différents pouvoirs des nouveaux personnages). Parce que même si l'initiative et bonne et témoigne d'une volonté de s'affranchir des codes traditionnels des colos, finalement, reprendre le même jeu en ne changeant que l'imaginaire, c'est s'exposer au risque de voir les enfants dire très vite "ba en fait c'est un loup garou ton truc". Et la question de changer son plan de départ (l'imaginaire créé) ou pas devra vite trouver une réponse dans pareil cas. Je le dis en connaissance de cause, ma première animation en accueil de loisirs, j'avais fait cette erreur de juste enrober l'imaginaire habituel de je ne sais plus quel jeu par un autre. Au final, après des explications fouillies, j'avais été pas mal déstabilisé. Si le jeu est connu et qu'on n'y apporte pas de vraie modif', autant le dire clairement et ne pas perdre de temps à énoncer des règles compliquées qui sont finalement déjà intégrées par les jeunes. Si notre imaginaire sert de nouvelles possibilités pour le jeu, là, par contre, je dis banco.

Ta réflexion m'intéresse beaucoup puisqu'à un moment donné, j'ai sérieusement été tenté par cette pédagogie visant à laisser les jeunes entre eux, sous prétexte d'une quête certaine d'autonomie, n'intervenant que sur des temps cadrés, et bien sûr lorsqu'un incident est notable. Je suis désormais dans une posture inverse. Quel que soit le temps de la journée (hors temps de prépa), je suis disponible pour les jeunes. Disponible s'ils veulent me parler, donc visible. Et pas immobile, je me tourne vers certains groupes afin que certaines réflexions qu'ils n'auraient pas osé remonter puissent l'être. En essayant de ne pas être envahissant. Ce changement d'attitude a notamment été guidé par les effets de domination possibles (et leurs conséquences sur le psychisme des "dominés") qu'on ne peut évidemment pas voir si on n'effectue pas une réelle démarche auprès de tous les jeunes sur ces temps-là. Il est finalement facile d'avoir la paix pour un animateur. Les enfants s'auto-réguleront dans bien des cas. Pas sûr, cela dit, que ce soit dans un souci du bien-être de chacun. L'enfant n'a pas encore accès à l'empathie comme l'adulte (qui plus est quelqu'un qui choisit de s'occuper d'enfants pour un salaire de misère) peut l'avoir. C'est donc bien à l'adulte d'investir ces temps.

Tu parles de quel milieu ? Des pairs ou du milieu familial ? Car dans certaines situations, malgré tout, c'est pourtant le cas. Je pense au courant adepte de Jeammet qui vante le bien-fondé de la pension pour certains ados dans les cas où les besoins d'émancipation et d'individualisation propres à l'adolescence ne peuvent trouver de réponses dans l'environnement familial pour telle ou telle raison. Mais sur la réflexion globale, évidemment, l'idée est de maintenir l'enfant dans son environnement global, à condition que celui-ci ne soit pas toxique (je parle surtout de la famille, pour le coup). Et le cas échéant, les jeunes sont placés. Sinon, il n'y aurait que des mesures d'AED, AER ou AEMO. C'est bien qu'on ne peut pas toujours les maintenir dans le milieu d'origine. D'accord avec la réponse globale, j'avais dû mal interpréter l'un des messages pour comprendre l'inverse de ce que tu souhaitais exprimer.

Ah mais le problème n'est pas de voir qui a intégré le mot "projet" dans l'éducation, mais comment un tel mot, qui vient du monde de l'entreprise, s'est retrouvé dans le monde de l'éducation. Je pense que tu m'as compris s'agissant de la boum. Liée dans le sens où chaque colo -ou presque- a sa boum en fin de séjour. C'est automatique pour une bonne partie d'animateurs. Ne pas faire de boums, pour certains, est presque synonyme de maltraitance vis-à-vis des jeunes (terme déjà entendu).

Je ne suis volontairement pas intervenu avant sur ce sujet, mais une question me turlupine... S'il est réellement si ingérable (et après qu'on s'en soit assuré), pourquoi refuser l'hypothèse d'un accompagnement auprès de structures spécialisées ? Noël, ne vaut-il mieux pas être accompagné à 5 ans, lorsque le mal-être se traduit par les comportements nommés précédemment, qu'à 15, lorsque l'adolescence et l'implantation auprès d'un groupe de pairs dont la qualité de l'influence peut varier, ajoutent de nouvelles données à prendre en compte dans l'accompagnement ? Ne fait-on alors pas que reporter le problème (qui s'aggravera).

Je ne sais plus qui (un sociologue je crois) avait dit dans les années 70/80, que le capitalisme allait modifier tout notre vocabulaire de façon à ce qu'on ne se rende même plus compte qu'il est prégnant en nous et que, même en le combattant, on en arrive à lui donner un coup de pouce. Ainsi sont apparus les termes de "projet", "partenariat" etc... Ca me fait un petit peu penser à ça cette histoire de boums. La boum est tellement liée à la colo que même des animateurs qui réfléchissent par ailleurs sur leur pratique en arrivent à porter des œillères lorsqu'il s'agit d'évaluer le bienfondé d'une boum. Sur le terrain, je n'ai jamais rencontré une seule personne qui n'ait été d'accord avec moi lorsque je discutais du bien-fondé de la boum. Je n'ai d'ailleurs pas forcément de réponse à ce sujet.

Bonjour, de quoi parles-tu ?

Pour bosser en maison de retraite, l'idéal c'est quand même un DUT Carrières Sociales option Animation SocioCulturelle.

On est d'accord, évidemment. Après, au risque de s'éloigner, il existe certaines stratégies comme l'ignorance intentionnelle - on parle bien d'une ignorance ponctuelle face à un acte posé par le jeune uniquement dans le but d'attirer l'attention sur sa personne - qui peuvent être confondues avec le fait de "démissionner". La différence, c'est que l'une d'elle dépend d'une stratégie éducative (discutable ou non, après je ne suis pas dans ce débat-là) et l'autre d'un renoncement éducatif. Je me permets de faire la nuance qui est importante. Dans une équipe, on peut parfois porter un jugement de valeur sur l'intervention (ou l'absence d'intervention justement) d'un collègue en lui prêtant des intentions (le renoncement éducatif) alors que ce n'est pas le cas. D'où l'intérêt de communiquer en équipe. C'était la minute Bisounours.

Rémi, lorsqu'un EEA, comme tu les définis, est dans le cadre de son travail, il a un devoir de neutralité. Et c'est normal effectivement, afin d'éviter de dogmatiser les jeunes avec lesquels ils travaillent. En revanche, sorti du cadre du travail - et même dans le cadre du travail, en réunion, lorsque les enfants sont absents - ces gens ont le droit d'exprimer leurs avis. Sinon, il ne pourrait y avoir de représentants syndicaux, de conseilleurs municipaux ou autres personnes à responsabilité syndico-politique parmi ces gens-là. On pourrait donc très bien en voir à la télé, à partir du moment où ils ne viennent pas au nom de la structure où ils bossent mais pour exposer leurs idées en leur nom propre.

Pas d'accord avec ça. Cela reviendrait à dire qu'on ne se préoccupe pas de l'environnement dans lequel évoluent les enfants et que l'on agit toujours de la même façon, sans perturbation selon cet environnement. Si l'on effectue un pique-nique dehors, il n'est pas dénué de sens de réfléchir à l'acceptation d'un niveau sonore plus élevé, par exemple. Aménager l'environnement et le prendre en compte, c'est quand même une technique éducative pour arriver à ses fins. L'ignorer reviendrait à renoncer à des outils précieux.

D'accord avec ça. Un enfant peut sans doute en effet se laisser mourir de faim. Mais ça reste à la marge. Les troubles alimentaires apparaissent principalement à partir de l'adolescence (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas avant). Si un enfant ne mange rien du tout, là on doit s'inquiéter. Mais s'il ne touche pas au boeuf-carotte qui a l'air dégueu, qu'on lui explique ce qu'il y a dans son assiette et comment c'est cuisiné, et qu'en contre-partie, il se gave de pain, que fait-on ? J'ai vu des animateurs priver l'enfant de pain dans ces cas-là : "si tu manges pas ton plat, tu manges pas de pain". Là, au final, l'enfant n'avait rien dans le ventre. Alors, certes, manger que du pain, c'est pas l'idéal, mais plutôt que de se dire que l'enfant a un problème, ne doit-on alors pas en profiter pour réinterroger notre pratique ? Les plats sont-ils appétissants ? Qu'a-t-on fait pour donner envie aux enfants de les manger ? Respecte-t-on le rythme des enfants ? Peut-être que s'il mangeait 30 minutes après, le petit Alfred aurait eu davantage faim et aurait mangé son boeuf-carotte. Peut-être même qu'il l'aurait adoré. Et puis, si on avait mis un peu de mayonnaise ou de ketchup (ne serait-ce que donner le choix à l'enfant de la sauce qu'il mettrait, quand on laisse le tiers participer à la prise de décision, on obtient toujours plus de coopération, je me demande si c'est pas de Serge Moscovici ça), peut-être que ce serait mieux passé. Et puis, je comprends pas pourquoi on ne fait jamais, en centre de loisirs, les enfants participer à la préparation du repas. Par petits groupes de 6 ou 7. Avec de jeunes enfants en situation de handicap, en institution, ça se fait, pourquoi pas sur nos centres de loisirs ? En séjours, il me semble que c'est davantage fait, mais l'accompagnement au repas se fait là. On peut pas en vouloir à un enfant de pas manger quelque chose s'il ne sait pas comment c'est fait. A la maison, il voit papa ou maman cuisiner. Pas ici. Et c'est une clé de lecture intéressante à mon sens.

Noël, tes propos sont convaincants... pour un public d'enfants. Mais les ados ? La formule self ne peut-elle pas être pertinente pour eux ? Ne doit-on pas les préparer à la vie adulte, leur laisser la possibilité de faire des choix, la fameuse autonomie (mais autonomie de quoi ? autonomie c'est trop vague) dont parlent tous les projets pédas, ne peut-elle pas plus facilement s'exercer dans le cadre d'un self, où le jeune choisit ce qu'il veut manger (lui donne-t-on le droit de ne rien manger ? Dolto pense qu'un enfant ne se laissera jamais mourir de faim et je suis assez d'accord avec elle), avec qui il mange, où il mange, à quel rythme... Alors peut-être pas tous les jours, on peut n'offrir cet espace total de liberté que de temps à autre (en institution, c'est souvent le vendredi), mais cet espace est primordial. En sachant que l'animateur peut investir cet espace de liberté.