Jérôme

Cet objectif est celui de tout centre de vacances qui se respecte. En quoi le fait de demander aux parents de remplir une fiche pour nous permettre de mieux connaître l'enfant est-il incompatible avec cet objectif? On ne travaille pas avec des cobayes, mais avec des enfants qui ont forcément un passé dont il faut pour certains cas tenir compte. Pour moi une fiche doit demander quels ont été les événements qui ont pu marquer négativement l'enfant dans sa vie (maladie, décès, accident), la situation familiale si elle est susceptible de poser problème, quelques renseignements non demandés par la fiche de santé sur le sommeil et l'appétit, quelques renseignements sur les loisirs habituels de l'enfant, sur les éventuels séjours en collectivité qu'il aurait pu faire auparavant, et quelque renseignement en fonction des activités qu'on pensait proposer (sait-il nager? a-t-il le vertige?). Plus quelques lignes pour que les parents puissent mettre quelques renseignements supplémentaires qu'ils estiment digne d'intérêt. Une fiche de renseignement peu utile est la fiche qui s'intéresse surtout au comportement et au caractère de l'enfant, puisque par définition son comportement sera différent en centre de vacances, dans la majorité des cas. Ce n'est pas la panacée universelle, mais ça peut être utile pour s'adapter plus rapidement à l'enfant. Si un môme demande à téléphoner chez lui trois fois par jour, c'est peut être qu'il s'inquiète pour sa soeur à l'hôpital. Si c'est son premier séjour loin de ses parents, on comprendra mieux pourquoi il pleure toutes les nuits en se couchant. Etc. Evidemment, ça ne remplace pas l'observation par l'animateur. Je me souviens d'un questionnaire et d'une fiche santé qui décrivaient un enfant avec quelques problèmes de santé, des ronflements forts susceptibles de gêner ses voisins de chambre, pas propre la nuit, et un peu caractériel. Lorsque le car est arrivé et que les enfants sont descendus, on s'est rendu compte que les parents ne nous avaient pas dit qu'il était trisomique...

Vu le budget restreint de mon centre, on ne peut pas se permettre des folies de toutes façon. L'imagination des anims supplée aux moyens financiers, et c'est pour ça que j'aime savoir le genre de public que j'aurai devant moi. Pour éviter de leur faire faire des activités qu'ils connaissent par ailleurs, pour qu'ils découvrent autre chose.

Pour les enfants "classiques" sans vrais problèmes c'est toujours les mêmes qualificatifs, c'est vrai. C'est plus intéressant pour un certain nombre d'enfants qui présentent véritablement des problèmes caractériels (il mord quand il perd au jeu, par exemple...) ou alimentaires (il ne supporte pas l'idée d'avoir des légumes dans son assiette, j'ai connu aussi). Bref, il faut savoir faire la part des choses dans ce qui est écrit, et savoir ce qui peut être utile de ce qui ne nous est d'aucune utilité. D'autre part, je ne vois pas en quoi il s'agit de mâcher le travail des anims que de signaler d'éventuels problèmes. S'il n'y avait pas de fiche, un certain nombre de parents écriraient leurs recommandations au directeur par courrier. La fiche n'est que la codification de cette attitude, et la possibilité de le faire offerte à ceux qui ne l'auraient pas osé. La fiche sanitaire ne fera pas l'affaire parce que pour l'instant les modèles que j'ai vu ne prévoient pas la place suffisante pour les recommandations des parents. D'autre part, je ne crois pas que les enfants soient plus objectifs sur eux même que leurs parents... De toute façon, même si la fiche en fin de compte ne nous apprend pas grand chose parce que 90% des enfants n'ont aucun problème majeur, elle garde quand même une utilité: elle rassure les parents...

Savoir que les parents sont divorcés ne m'est d'aucune utilité pour savoir de quoi parler et de quoi ne pas parler avec les enfants. En revanche savoir que Samuel n'a pas vu son père depuis trois ans parce qu'il est reparti au Vietnam et n'a jamais plus redonné de nouvelle peut m'éviter de mettre les pieds dans le plat. Savoir que les parents d'untel sont divorcé et que le père n'a ni le droit de garde ni le droit de visite peut m'aider aussi à ne pas faire de bêtise le jour où le père se pointe en demandant à remmener l'enfant avec lui (j'ai vu le cas une fois). La question est beaucoup moins de savoir si un questionnaire est une bonne idée ou un comportement de flicaillon. La question est surtout de savoir l'usage que nous faisons de ces informations. Personnellement si une mère m'écrit en me disant que son fils est timide, névrosé et a tendance à se vexer facilement, je vais commencer par observer le petit pour savoir s'il est réellement timide et facilement vexé dans le cadre du centre, et puis ensuite me faire mon opinion. Mais en tous les cas, je tiendrais compte au début au moins de ce que m'a dit sa mère ou son père. Petit exemple tiré de mon expérience de prof. Une de mes élèves en 6e ne répondait pas quand on l'interrogeait à l'oral sur le contenu du cours. J'observe, et j'en déduit logiquement qu'elle ne l'a pas appris. Quelques jours plus tard, une rencontre avec la mère m'apprend qu'elle est timide de façon maladive, qu'elle sait les réponses mais qu'elle n'ose pas parler. Et de fait, tous les profs se sont rendu compte peu à peu qu'il fallait, montre en main, au moins deux minutes pour lui tirer une réponse simple. Sauf qu'il a fallu quand même que la mère nous le signale. Alors arrêtons de nous dire "nous, les animateurs, professionnels infaillibles, nous sommes capables au premier coup d'oeil de tout connaître du caractère d'un enfant sans l'avis de ces blaireaux de parents qui ne sont capables que de nous induire en erreur par leurs observations sur ces questionnaires inutiles." Même s'ils sont subjectifs, ils les connaissent mieux que nous, et il est quand même bon d'avoir leur avis sur leurs enfants.

J'ai vu un adjoint en fonction, mais je crois que les tâches dévolues à l'adjoint varient un peu d'un centre à l'autre. En gros, il aide le directeur dans ses tâches administratives. Après il peut se "spécialiser" un peu. Nous le directeur adjoint faisait surtout le suivi des activités pédagogiques, du matériel, etc. Et également du camp semi-itinérant des ados. Jette un coup d'oeil sur le site dans la partie "espace animateur", il y a un détail des fonctions en CVL.

On ne demande pas vraiment les traits de caractère, mais la fiche demande quand même si les parents (nuance importante!) voient leur enfant comme plutôt dégourdi, plutôt timide, plutôt expansif, etc. Après on a toujours de grosses surprises en voyant le petit. Personnellement je n'attache pas énormément d'importance au caractère que les parents peuvent décrire, car l'expérience m'a appris qu'ils sont très subjectif en ce qui concerne leur rejeton, et que le centre de vacances est justement l'occasion pour l'enfant de se comporter différemment de ce qu'ils sont d'habitude à la maison ou à l'école. Certains parents seraient surpris de voir leur petit chou en pleine action... Et d'ailleurs j'ai vu la subjectivité des parents aller assez loin. Ainsi des parents à la fin du centre m'ont demandé si leur petit avait fait des conneries, mais semblaient surtout désireux de savoir s'il était meneur ou mené. Apprendre que leur garçon était meneur à chaque fois qu'il fallait faire une bêtise leur a procuré beaucoup de fierté... Qu'il ait fichu en l'air des activités, bousillé les bottes de foin de l'agriculteur d'à côté, entrainé ses copains dans des activités plus ou moins coupables dont ils n'auraient pas eu l'idée sinon ne semblait pas gêner les parents... Par contre le vécu de l'enfant est important à connaître, pour éviter les gaffes dans certains cas, et pour proposer de toutes façons des activités adaptées. Si j'ai quatre enfants sur 10 qui sont passés par l'une ou l'autre des branches scoutes, je ne vais pas leur proposer de construire une misérable cabane dans les bois! Ils l'ont fait assez souvent et je vais passer pour un guignol. Par contre si tous sont de petits urbains qui n'ont pas souvent l'occasion de bricoler, ça peut être une idée intéressante de leur faire constuire une cabane qu'on utilisera ensuite pour des jeux, l'observation d'animaux, etc.

On a un système un peu comme ça. La fiche demande aux parents des renseignements qui ne sont pas portés sur la feuille rose de santé. Par exemple les éventuels décès récents dans la famille qui ont pu marquer l'enfant (pour éviter les gaffes genre "alors, tu vas voir mémé après la colo?"), si l'enfant a un bon sommeil ou s'il a des cauchemares réguliers, si l'enfant a bon appétit, trop bon appétit et qu'il faille le limiter, petit appétit et qu'il ne faille pas trop charger son assiette. On demande aussi s'il a déjà eu des expériences de vie en collectivité et s'il s'y est bien adapté, si les parents sont divorcés et si oui qui a le droit de garde/de visite. Egalement, on demande quels sont ses activités préférées, s'il est plutôt sportif ou plutôt bricoleur, etc. Et puis une ligne pour tous les renseignements que les parents peuvent trouver utiles de nous communiquer sur l'enfant et sa famille. L'idée est de mieux connaître l'enfant pour qu'on puisse mieux s'adapter à lui. Ok jeand, mais justement l'objectif de telles fiches est bien souvent d'éviter -des gaffes de la part de l'équipe -de causer un traumatisme supplémentaires à des enfants dont les grands parents sont morts quinze jours avant, juste après que le grand frère soit entré à l'hôpital, un peu avant le jugement du divorce de leurs parents. Difficile pour un môme d'expliquer ça à des inconnus que sont les animateurs. Le cas peut sembler caricatural, mais j'en ai connu suffisament pour savoir que ce n'est pas si rare. Et nous avons pourtant besoin de le savoir pour mieux comprendre les enfants.

Si la cigarette et l'alcool sont dangereux pour ta santé et celle de tes voisins, je ne vois pas pourquoi le cannabis serait moins dangereux. Quand je vois parfois des mecs tirer sur leur pétard, en train de planer à moitié, il ne me semble pas qu'ils soient en parfaite possession de tous leurs moyens et en état de conduire, par exemple. Si l'alcool et la cigarette sont autorisés, c'est pour des raisons culturelles uniquement. Mais ce n'est pas parce qu'ils sont autorisés qu'il faut autorisé un nouveau produit plus ou moins euphorisant. Déjà qu'on a mis près de 30 ans à obtenir des résultats dans la lutte contre le tabagisme et l'alcoolisme...

Je crois que ça pourrait être la conclusion de ce débat qui a légèrement dévié du sujet original... :D

C'est vrai que les pancartes autour du cou des enfants ne sont pas discrètes et peuvent les gêner. En revanche, elles présentent un grand avantage: elles ne sont justement pas discrètes... Je m'explique: quand on a perdu un petit dans la foule et qu'on est obligé de le rechercher, c'est plus pratique de demander aux gens s'ils ont vu un petit avec une pancarte autour du cou plutôt qu'un bracelet autour du poignet... Je pense surtout aux petits de maternelle, qui ont vite tendance à partir dans tous les sens et risquent de ne pas savoir quoi faire quand ils sont perdus.

Je ne crois pas que ce soit une solution. En Italie ils ont régulièrement des referendum sur tout et n'importe quoi. Avec un nombre minimal de participants, faute de quoi le résultat est annulé et il faut tout recommencer. Eh bien les gens, ça les saoule de devoir à tout bout de champs aller voter...

Et qu'est-ce que vous voulez qu'on fasse? Qu'on prévoie des sièges de députés "blancs"? Qu'on annule les élections? Je ne crois pas que ce soit prévu dans la constitution. Ce n'est pas antidémocratique. Les gens ont voté blanc ou nul, ça pose question aux hommes politiques, ça les pousse à changer peut être leurs idées et leurs thèmes de campagne, mais je ne pense pas que ce soit antidémocratique de ne prendre en compte pour les résultats que les votes exprimés de façon régulière.

Il m'arrive de faire aussi des réunions après le repas, durant le temps calme. Je n'aime pas trop car on est pris par le temps et stressé par la question de savoir ce que font les enfants, même lorsqu'ils sont surveillés. Et il y en a toujours au moins une quinzaine qui défilent pour demander un livre, un jeu, une raquette de ping-pong, leur courrier, se plaindre du copain, etc. Bref, je trouve ça moins efficace. Autant que le temps calme soit aussi un moment de détente pour les animateurs !

C'était sa première année de direction, ceci explique celà. Faut dire aussi 1) que l'équipe était un peu gamine sur les bords 2) que les cloisons des dortoirs sont des planches de 1 cm d'épaisseur, et que les discussions gènent les enfants. Pour remédier à celà, on sortait discuter dehors. Le centre étant à 1000 mètres d'altitude, tout ceci s'est traduit par une épidémie de bronchite qui a ravagé l'équipe d'animation, dont moi. Ce qui a poussé le directeur à se préoccuper de nos activités d'après réunion...

Ton raisonnement me laisse sceptique Sissi. Si c'est parce que c'est une pratique répandue qu'elle ne doit pas être réprimée, j'avoue que je ne comprend pas... Admettons. Dans ce cas, poursuivons le raisonnement: pourquoi cet acharnement, cette persécution, cette discrimination envers ceux, nombreux, très nombreux, qui se prennent une cuite de temps en temps? Pourquoi en effet interdire à ces personnes le droit de se déplacer en voiture comme tout le monde? Pourquoi mener des campagnes de prévention de l'alcoolisme? Idem, pourquoi interdire certains lieux aux fumeurs? De quel droit la SNCF a-t-elle rendu tous les TER de Rhône-Alpes non fumeur? Laissons après tous les buveurs faire ce qu'ils veulent, les fumeurs ruiner leur santé et celle de leur entourage, et les fumeurs de shit s'adonner à ce produit si bienfaisant... Puisque c'est une pratique répandue, inutile de la combattre. Fin de l'humour au second degré. Et bien oui, les forces de l'ordre ont quelque chose à faire dans les établissements scolaires. Pourquoi pas? En vertu de quoi les établissements scolaires devraient être des lieux où la loi n'a rien à faire? Il y a des choses que les professeurs et les surveillants ne peuvent pas gérer tout seul. Un réseau de trafic de drogue, puisque c'est bien ce dont il s'agit, ne sera pas démantelé par mme Dupont, CPE au lycée Hégésippe Simon de Trifouilli les Oies. Et d'ailleurs que peut-elle faire? Admettons qu'elle chope le dealer qui aliment tout le lycée en cannabis, elle va lui dire c'est pas bien mon lapin, tu agis très mal tu sais. Il s'en fout le mec, il se fait plus d'argent en une semaine qu'elle en un mois. J'ai connu un prof qui a bossé dans un collège de la banlieue grenobloise qui s'est fait dire ça par un jeune qui dealait. Il n'y a que la police qui peut intervenir. Et pourquoi pas au lycée? Pourquoi pas dans les classes? Comme le fait remarqué Seb, c'est quand même plus facile de choper les gars dans une classe en connaissant les noms que fouiller tous les lycéens à la sortie. Et si le gars deale dans son établissement scolaire, ce sera certainement plus efficace de l'interpeller dans sa classe, où il est à peu près certain qu'il aura du cannabis sur lui, que dans son intermarché quand il fait ses courses. Le jour où nous vivrons dans une société parfaite peuplée de citoyens se respectant les uns les autres et respectant les lois, nous aurons le bonheur de nous passer de la police. En attendant, faut bien faire avec.

Moi j'opte pour le "tout le monde ensemble et on compte toutes les cinq minutes". A savoir que lors de l'inévitable après midi à dépenser son argent de poche en bonbons ou souvenirs bidon à Castellane, on se tape toutes les boutiques intéressant au moins un enfant. Ceux qui ne veulent pas rentrer restent à côté de moi et les autres entrent. Ceci pour les 10-12 ans. Sinon pour les casquettes, j'ai pire que toi Clownette! Le centre lors de sa création a acquis tout un lot de casquettes de la coupe du monde de foot. La coupe de 1982, évidemment... Celles avec les jolies visières en plastique transparent. Inutile de dire que celui qui a oublié une fois sa belle casquette nike qui déchire tout ne l'oublie pas deux fois...

Le taux de participation est toujours annoncé, ce qui montre l'intérêt porté par les citoyens au vote en question. Après ça on ne prend en compte que la majorité des suffrages exprimés, pour que le résultat garde un sens.

Faut peut être remettre les pieds sur terre? Depuis combien de temps un homme politique n'a pas été mis en prison? Le sang contaminé, les écoutes de l'Elysée, les marchés des lycées d'Ile de France, Jacques Médecin et ses magouilles, tout ça ça date d'une dizaine d'année bien souvent. Depuis qu'est qu'on a eu? DSK a été blanchi dans l'affaire de la MNEF, Gaymard a abusé de sa place de ministre, mais rien ne tombe sous le coup de la loi parce qu'il n'y a pas eu d'enrichissement personnel, et le maire de Nice a traficoté pour la construction du tramway. Mais des vrais gros scandales qui font boum, y'en a plus. Les hommes politiques font des efforts pour clarifier la vie politique, moraliser le financement des partis politiques, et il me semble que la majorité d'entre eux est honnête et a conscience de travailler pour la population. Vous connaissez combien d'hommes politiques? Moi j'en ai rencontré quelques uns: un sénateur-maire, un conseiller général, et même un gars devenu depuis directeur de cabinet d'un ministre. Tous m'ont paru francs et honnêtes, très investi dans leur travail, et voulant vraiment améliorer la situation de leurs administrés. ça s'appelle de la démocratie: on prend en compte les suffrages exprimés. Voter est un droit, un devoir civique comme il est écrit sur la carte électorale, mais pas une obligation contrairement à d'autres pays. Si une personne préfère montrer son refus de ce qui lui est proposé en allant à la pêche plutôt qu'au bureau de vote, je ne vois pas en quoi c'est "antidémocratique".

J'en ai même eu un qui faisait des rondes dans les couloirs à partir de minuit pour vérifier que les anims dormaient... :D

Pour gérer cette réunion il y a bien des trucs comme le montre Quentin. Au début on se basait sur le système du "comment s'est passé ta journée" pour faire le bilan de chacun, avant de passer ensuite à la journée du lendemain. le tout devant un plateau de fromage, charcuterie, dessert, etc. Vous imaginez la productivité! Après quelques temps, on est passé au système du "qui a quelque chose à dire sur la journée", ce qui gagne pas mal de temps, puisque personne ne se sent obligé de dire quelque chose si rien de spécial s'est passé. Le bilan de la journée est ainsi passé de une heure de temps à un quart d'heure maximum. Et dernière amélioration: on ne discute plus en mangeant, mais avec le plateau sur un chariot à côté et interdiction de le toucher avant d'avoir fini :D ! ça motive... Le tout est quand même d'avoir un directeur qui sache gérer une réunion, couper court quand un sujet est épuisé, recentrer les anims qui délirent sur n'importe quoi, mettre de côté les aspects accessoires et montrer l'essentiel, synthétiser ce qui s'est dit, aider les anims à en tirer des conclusions, et distribuer au besoin les tâches pour la préparation du lendemain quand les anims n'y arrivent pas seuls.

Je pense qu'on ne prend pas le problème de la même façon. D'accord, il faut la soigner, et ce n'est pas les gendarmes qui peuvent le faire, c'est pas leur boulot. Ok, il faut s'adresser aux services sociaux. Ceci est une solution à long terme. Mais à court terme, je vois aussi l'urgence d'éviter un drame au prochain coin de rue. Alors si je n'arrive pas à la convaincre de prendre le bus ou de rentrer à pied, j'appelle la gendarmerie pour savoir la conduite à tenir et éventuellement qu'ils interviennent. Pour l'instant, la jurisprudence ne considère pas que ne pas empêcher une personne manifestement ivre de circuler en voiture soit pénalement responsable. Mais la jurisprudence peut changer demain si une cour de justice le décide. Alors en ce qui me concerne, je préfère me couvrir auprès des services de police et faire ce qui est en mon pouvoir pour éviter que cette personne ne cause un accident. D'autre part, entre se retrouver en cellule de dégrisement pour quelques heures ou devant une cour d'assise pour homicide involontaire, qu'est-ce qui est le mieux pour cette mère de famille? Et qu'est-ce qui traumatisera le moins sa fille? D'ailleurs, sans vouloir être cynique, elle a du connaître déjà pas mal de traumatismes si sa mère est alcoolique depuis longtemps. Alors entre la laisser se traumatiser dans la voiture de sa mère en se demandant si elles vont arriver entière à la maison et se traumatiser en voyant sa mère conduite au poste de police, franchement je préfère choisir le traumatisme qui la met le moins en danger physiquement.

L'école ne doit pas être une zone de non droit où les services publics censés assurer la sécurité des citoyens ne peuvent pas intervenir. Je ne suis pas d'accord avec toi Aude. La police peut bien intervenir dans une de mes classes, si elle le fait dans un cadre légal je ne vois aucun problème. Les privilèges de l'Université protégeant les étudiants contre toute intervention du Guet et des prévôts datent du Moyen-Age, et comme tous privilèges ont été abolis à la Révolution Française. Alors pourquoi la police devrait être exclue des établissements scolaires? Tout en disant ceci, je reste d'accord avec le fait qu'un meilleurs encadrement des jeunes permettrait d'éviter ce genre d'intervention, mais je ne vois pas en quoi elles peuvent être scandaleuses.

Là je ne comprend pas bien non plus... D'abord je vois mal le pays "cracher à la gueule de ses électeurs", puisque les électeurs sont des citoyens, donc sont le pays. Ensuite je ne vois pas où est le scandale, puisque vote blanc et abstention sont bien un seul et même phénomène: un rejet démocratique de ce qui est proposé aux électeurs. Engage toi en politique!!! A quoi ça sert de râler, de protester, s'insuger, dénoncer, si on ne propose pas aux électeurs un autre système? Il est parfaitement inutile de ronchonner dans son coin si ce n'est pas pour se lancer soi même dans l'action.

De faible importance? Certes, les limitations de vitesse en ville font que les accidents entre personnes à jeun donnent surtout de la tôle froissée. Mais une personne ivre ne les respecte pas. D'autre part, il n'y a pas que des voitures en ville. La mère peut très bien accroché une grand mère sur un passage piéton, faucher des mômes à la sortie de l'école, shooter une poussette, s'arrêter sur le passage à niveau, couper la route au tramway, s'engager à contre sens sur la rocade ou se déporter et heurter de front un autre véhicule. Dans tous les cas, j'y vois des morts en puissance, si ce n'est des paralysés à vie. Que veux-tu que les proches, les services sociaux ou les Alcooliques Anonymes fassent pour éviter que la mère ne renverse quelqu'un ou ne se tue elle même? Que dalle. Si la mère ne veut pas laisser sa voiture, ils te renverront de toute façon sur la gendarmerie parce que l'urgence c'est cette mère bourrée qui veut prendre le volant. Les seuls qui puissent l'empêcher de prendre le volant ou au pire l'arrêtée pendant qu'elle conduit, c'est la police et la gendarmerie. J'ai l'impression regrettable que même dans le monde de l'animation on considère les forces de l'ordre comme des ennemis, des fachos, des grosses brutes rêvant de coffrer tout le monde, et non comme des personnes responsables accomplissant leur métier du mieux qu'ils peuvent, capables de faire de la prévention quand c'est nécessaire.

Moi franchement je ne vois pas non plus où est le problème que la police intervienne dans un établissement scolaire. Il n'y a rien d'anormal ni d'illégal. Le directeur n'est pas seulement garant des choix pédagogique, mais aussi de la sécurité des élèves et du respect de la loi. Or, jusqu'à nouvel ordre, fumer du cannabis est illégal, en vendre l'est encore plus. Le directeur a invité la police et la douane, c'est dans ses attributions. Et là encore tu l'as vu! Je te parie qu'ils sont souvent en civil dehors pour repérer les dealers. Dans mon ancien établissement c'était comme ça. En fait ce qui serait anormal c'est que le directeur entende parler de cannabis et ne fasse rien, se contente d'un bon petit discours moralisateur. T'imagine la crédibilité? Voilà le garant du règlement intérieur, de loi, des choix pédagogiques et tout ce que tu veux qui couvre l'activité de dealers. Parce que les mômes ne sont pas cons, ils savent bien que ce qu'ils font est interdit. Alors qu'ils découvrent une sanction légale pour une transgression de la loi, ce n'est pas plus mal. D'ailleurs il me semble quand même que la sanction quand les règles sont enfreintes est une base de la pédagogie. Il faut juste l'expliquer, c'est tout. Le directeur a fait le bon choix, et d'ailleurs s'il ne l'avait pas fait c'est lui qui aurait pu avoir des problèmes.