Cricricracplouf

J'aime bien ta conclusion ;) On sait ce qu'il reste à faire...

Concernant ce que tu dis sur les instit', je suis d'accord. Et j'ai même envie de dire MERCI. Merci de rappeler que ce qui se passe ne provient que des choix politiques qui ont été faits. Que les choses pourraient parfaitement changer si on le voulait, si on s'en donnait les moyens. Les décideurs aiment raconter le contraire pour se justifier, et ainsi créer la résignation. Sur la privatisation de l'école, on n'est pas tout à fait d'accord. Car tant qu'elle appartient à l'Etat, il est toujours possible de la changer. Une fois qu'elle appartiendra aux marchés, les lois de la concurrence libre et non faussée s'appliqueront. L'école sera une entreprise, les parents des clients, l'éducation un produit sur lequel spéculer et les enfants un marché permettant de vendre le produit. En ce qui me concerne, ce modèle est opposé à mon idéal, mais ce n'est que mon avis. Avec des subventions toujours revues à la baisse, les associations d'éducation populaire n'ont pas d'autre choix que de se transformer petit à petit en entreprises. Pour que les animateurs aient des conditions de travail décentes dans ce type de structures, il faudrait des subventions digne de ce nom. Donc augmenter les dotations de l'Etat vers la CAF et les collectivités. Donc oublier momentanément l'objectif de réduction des déficits publics. Donc faire payer plus d'impôts à ceux qui font le plus de pression parce qu'ils sont très très riches. Donc mettre en place une politique radicalement différente de celle qui est appliquée en ce moment (et qui l'était déjà sous le règne du petit Nicolas).

A gauche on veut de la justice sociale avant tout. C'est-à-dire exactement le contraire de ce que produit cette réforme. PS, UDI, UMP... tous les mêmes. Au service des marchés ! Sarkozy ne fera rien de mieux qu'Hollande. Il nous dira pareil, qu'il y a une trop grosse dette, qu'on vit au dessus de nos moyens, qu'il faut réduire les déficits, donc les dépenses en services publics. Et au final, les ACM qui sont financés par les collectivités et par la CAF verront leurs budgets restreints. Les taux d'encadrement seront encore réduits, les formations deviendront inexistantes, on aura encore moins de locaux et de matériel. Je ne vient pas seulement défendre les intérêts de notre branche, mais aussi l'intérêt général. Les services publics accessibles à tout le monde pour pas cher et la protection sociale, c'est l'intérêt du plus grand nombre. Dire qu'il y a une trop grosse dette, c'est défendre uniquement l'intérêt de la finance, qui spécule sur les pays d'Europe méditerranéenne. Pendant ce temps là, le chômage, la pauvreté, la précarité, le mal logement continuent d'augmenter. Des gens, des familles meurent dans la rue, y compris en France. On brade les biens publics, on nous donne toujours moins, on nous prend toujours plus, rien y fait. La dette et les déficits continuent d'augmenter. Ils en voudront toujours plus, ils ne seront jamais rassasiés. La disparition des accueils de loisirs ne seront pas du fait de la gauche, mais des libéraux en général qu'ils se réclament de gauche ou de droite.

Marre de ces ACM qui proposent les mêmes activités bateaux à longueur de mercredis; marre de projets éducatifs et pédagogiques aux grandes phrases vidées de leurs sens; marre du train-train dans lequel trop d'animateurs se complaisent! Je pars dans une formation dans laquelle les formateurs se tuent à nous répéter sur tous les tons qu'on doit mettre en avant et défendre nos valeurs, nos principes. Qu'on toujours une marge de manœuvre pour agir et faire bouger les choses. Mais tout cela est beaucoup, beaucoup plus difficile à dire qu'à faire. Les collègues n'hésitent parfois pas à nous traiter d'anormal, ils jugent nos idées farfelues, sont convaincus de faire comme il faut, nous rabaissent. Mais que font des gens comme ça dans ce milieu? A quoi servent-ils? Qu'apportent-ils aux enfants? Quel est le sens de leur engagement? Sont-ils tous là parce qu'on peut rentrer dans l'animation sans diplôme? Des scoubidous, bracelets brésiliens, et balles américaines à gogo. Diffusion de musique commerciale en permanence le volume à fond, jeux reprenant des concepts d'émissions à la con.Le même programme toutes les semaines. Aucune réflexion, aucun apport. Ils comptent leurs heures et même leurs minutes. Pas de réunions, pas de bilan, pas de formation, c'est inutile, et aucune remise en cause. Certains sont totalement inattentifs aux besoins des enfants, les forcent à faire du sport même s'ils sont fatigués et voudraient rester tranquilles. Aucune patience. "Rentre dans le rang!", "Tiens toi à carreau!", "calme-toi!" et même "Silence, on voudrait manger tranquilles!". Ils ne savent même pas ce qu'est un enfant. Les projets éducatifs et pédagogiques ne sont même pas lu, même pas expliqués, si bien que leur contenu devient totalement fictif. Voila. Un coup de gueule. Juste un coup de gueule, même pas envie de conclure. a plus

Ken Robinson, conférencier spécialisé dans l'éducation développe sa théorie selon laquelle l'école tue sciemment la créativité de nos enfants, en hiérarchisant les disciplines, et ce dans le but de préparer les adultes adéquates au système actuel.

De mon point de vue, l'éducation populaire vient en complément de l'enseignement scolaire. En d'autres termes, je pense que notre rôle devrait consister à faire travailler ce que l'école met de côté. A l'école, on apprend aux enfants à voter lors des élection de délégués. Et finalement ça se résume un peu à ça. Quel est le rôle des délégués? J'ai dû attendre d'arriver en seconde pour le savoir. Avant, on ne nous l'a pas expliqué, et à mon avis cela ne devait pas intéresser les enseignants. Mais le fait de voter suffit-il a faire qu'un occupant de la terre devienne citoyen? Aujourd'hui, lorsque j'écoute les gens parler, beaucoup sont dans le "c'est comme ça, qu'est-ce que vous voulez? Les élus ont décidé ceci. Eux sont très majoritairement issus de l'ENA, de sciences po ou d'une autre grande école. Ils sont instruits, ils ont le savoir, pas nous. Alors s'ils nous expliquent que "there is no alternative", ils ont probablement raison." J'ai le sentiment que les gens aimeraient avoir du changement, mais lorsqu'on leur expose des idées qui vont à l'encontre de la pensée dominante, ils se résignent instantanément et répondent que ce n'est pas réaliste. Et s'ils prenaient le pouvoir? S'ils décidaient un peu par eux-même au lieu de s'en remettre systématiquement à ceux qui prétendent tout savoir et qui n'ont même pas nécessairement bien appris leurs leçons? Initier les enfants à la citoyenneté est une idée à laquelle j'ai beaucoup réfléchi, mais sans jamais trouver par quel bout aborder le sujet. Il est très difficile de sortir de nos systèmes de pensée et de fonctionnement, et d'ensuite faire faire ce même travail aux enfants. L'enfant apprenti citoyen, mais toujours amené à obéir, à respecter les règles. Lorsqu'il est consulté, on ne tient pas réellement compte de son avis, ses propositions sont souvent écartées si elles ne correspondent pas à ce que l'animateur auraient voulu entendre. Dans ces conditions, où s'exerce la citoyenneté? Partir de contes, poser des questions, proposer des ateliers de théâtre-forum, utiliser des pédagogies alternatives, je ne sais pas, je bloque, je coince. Mais il y a une autre grande difficulté, celle d'imposer à une équipe qui a son train-train, ses façons de faire qui lui conviennent bien, qui ne conviennent pas forcément aux enfants, qu'à partir de maintenant les enfants vont prendre du pouvoir. C'est en quelque sorte, une mini-révolution qui dérange ceux que le système en place arrangeait bien.

ben c'est déjà pas mal... demande à ton organisme de formation, il a toutes les infos

Salut à toutes et à tous, Je me demandais comment vous définiriez votre rôle de responsable ou d'adjoint d'une structure ACM. Si vous deviez l'expliquer en quelques mots à une personne qui vous demande "tu fais quoi dans la vie ? ". Ce qui m'intéresse le plus, c'est la fonction commune à tous les directeurs, à savoir votre rapport à l'équipe. Le reste diffère beaucoup selon les organisateurs. Etes-vous plutôt le meneur, celui qui donne la direction à suivre, et qui explique à son équipe comment elle doit travailler ? Etes-vous plutôt le coopérateur, qui cherche à associer au maximum son équipe aux prises de décisions, qui cherche les compromis? Préférez-vous que tout soit ficelé, plannifié, organisé, décidé en amont, ou au contraire aimez-vous l'improvisation, laisser un peu la liberté de voir au dernier moment de quelle façon on s'organise ? Comment formez-vous les stagiaires ? Que mettez-vous en place avec eux ? Et le reste de l'équipe ? Comment assuez-vous son suivi ? Quelle fréquence dans les évaluations et les réunions ? Quel discours tenez-vous à un animateur qui ne fait pas correctement son travail ? Dans le cas où l'animateur galère, dans le cas où l'animateur semble ne pas être motivé, dans le cas où l'animateur ne tient pas compte de vos consignes... Je me pose toutes ces questions à la sortie de mon stage de direction dans le cadre de ma formation BPJEPS, où je n'ai pas fait grand chose. J'étais adjoint sur un séjour de 14 jours avec à peine 3 anim à gérer et une directrice qui ne m'a quasiment rien délégué. Merci d'avance pour vos réponses! A plus, Christophe

Cesco, tu mélenge un peu tout. Il n'est pas question de culture dominante et de culture minauritaire. C'est une question de responsabilité. Et d'intérêt général primant sur les libertés individuelles. J'expose mon opinion en partant d'un principe (DDHC article 10). Point.

Personne à l'arrivée de la gamine n'était au courant qu'elle faisait Ramadan. Chez nous, c'est un peu bizarre, le directeur dirige deux accueils, et était plus présent dans l'autre. Je précise que des sorties étaient planifiées tous les jours, c'est seulement ce jour qu'elle a mangé à a cantine. Je ne sais plus si elle était présente les jours précédents. Oui, tous les animateurs mangeaient à la même table. J'avais exprimé mon désaccord le premier jour, mais le reste de l'équipe était unanime "En maternelle, oui, il faut se mettre avec eux pour les aider, mais là ils savent se gérer tous seuls."... Ma position est que la suivante: 1) Les animateurs sont responsables des enfants qui leurs sont confiés et ne peuvent laisser une enfant sortir de table le ventre vide. Il leur appartient de s'organiser de façon à ce que cela ne se produise pas. 2) Ni l'enfant ni sa famille ne peuvent exiger des dérogations quant au fonctionnement du centre. C'est au directeur qu'il appartient de prendre les décisions. Une famille a qui le fonctionnement ne convient pas doit chercher une autre structure d'accueil. 3) Les pratiques religieuses n'ont pas leur place dans le cadre de l'accueil de loisirs s'il est municipal. Nous nous devons de respecter les croyances, mais cela n'implique pas d'accepter les pratiques. Le Ramadan peut être interrompu puis rattrapé plus tard si la gamine souhaite le faire. En tant que stagiaire BPJEPS, je dois imaginer la façon dont j'aurais réagi dans telle ou telle situation si j'avais été directeur. Donc si j'avais été directeur, j'aurais engueulé les anim'. Parce qu'ils n'ont pas été assez vigilants au moment du repas. A l'enfant, je lui aurait expliqué que la pratique du Ramadan n'est pas compatible avec le centre de loisirs. Que s'il s'agit d'un choix personnel, elle pourra le rattraper plus tard (en dehors elle fait bien ce qu'elle veut), ou bien elle ne vient pas au centre de loisirs. Et s'il ne s'agit pas vraiment d'un choix personnel, j'aurais contacté la famille pour lui expliquer la chose.

Et puis, j'oubliais. Il y a la nourriture, il y a la boisson aussi. Ne pas boire en plein été pendant toute une journée, n'est pas risqué ?

La laïcité, c'est d'abord et avant tout le respect de toutes les religions, je pense qu'on est d'accord. Mais cela n'implique pas d'autoriser toutes les pratiques dans le cadre des institutions sensées être laïques. La question du porc concerne beaucoup d'enfants, je crois plus de la moitié là où je travaille. Proposer des menus sans porc ne complique pas l'organisation. Après, comme toi, je le disais déjà dans un autre sujet, je laisserais l'enfant qui veut en manger, même s'il est de confession juive ou musulmane, puisque, je me répète, je ne m'occupe pas des croyances des uns et des autres. Concernant Marine, elle ne prône pas l'application de la loi de 1905, l'extrême droite n'a jamais été laïque. Ce sont des haineux. Des anti-juifs et des anti-musulmans, pas des laïques. Une proposition laïque, serait de dire que la loi de 1905 doit s'appliquer sur tout le territoire de la République, par exemple. Cette proposition ne figure pas dans le programme du front national, car le fait que l'Etat finance des écoles catholiques en Alsace-Moselle ne les choque pas. Enfin, bref, revenons au sujet. Là où nous ne sommes pas d'accord, c’est quand tu dis qu’il n’y a pas de risque pour l’enfant à faire Ramadan. A 13 ans, sa croissance n’est pas terminée. Et si elle tombe dans les pommes ? Moi, si je ne mange pas pendant plus de six heures à la suite, j’ai déjà des vertiges… Alors au bout de 14 heures… Et même si elle ne fait pas de sport en activité, ce n’est pas pour ça, qu’elle ne va pas se dépenser sur les temps informels. Et ce qui m’interpelle dans tout ça, c’est qu’à la fin de la journée, aucun animateur n’était au courant, et que personne n’ait rien remarqué.

Non, tu as mal compris ou je me suis mal exprimé. Il s'agit d'un ALSH. Mais à 17h00 elle n'avait rien mangé depuis 3h00 du matin. C'est-à-dire que son dernier repas remontait à 14h plus tôt. Elle a refusé de toucher à son repas de midi à la cantine, et aucun animateur ne s'en est aperçut.

Je souhaite expliquer par là, qu'il n'y a rien d'extra-ordinaire. C'était prévisible. Si vous voulez qu'un jour les gens comprennent que la majorité d'entre nous n'est pas composée exclusivement de bras cassés, de traine-la-grolle, de feignants, de paresseux, de baltringues, ou de jenfoutres ; il ne suffira pas de montrer que dans votre centre, ça se passe bien, que le projet pédagogique n'a pas été rédigé uniquement parce que c'est un exercice obligatoire, mais que les mots qui y sont inscrits ont une signification concrète. Que lorsque vous parlez de tolérance, de solidarité, de respect, de développement de l'autonomie, de respects des rythmes chronobiologiques, de citoyenneté, de prise en compte de la parole de l'enfant... ça se concrétise dans votre action. Certes, c'est déjà pas mal. Mais tant que des centaines de milliers de personnes tirerons 90% de leurs informations par la télé, les clichés paraitront toujours la généralité.

Entièrement d'accord avec Cesco. N'oubliez jamais: le client de la télé n'est pas le téléspectateur, mais l'annonceur. Le but n'est pas d'informer mais de vendre du "temps de cerveau disponible". << Au 20 heures, le téléspectateur subit une rude cure d'angoisse. Les valeurs dominantes du spectacle médiatique, ce sont : le sanglant, la méfiance de l'autre, le dégoût de soi. Des plans courts. La forme est au service du fond. Pas le temps de raisonner. L'émotion plutôt que le raisonnement. Puis la pulsion plutôt que l'émotion : le cul et la cogne. Ces produits sont placés en tête de gondole car ils scotchent l'attention. Tout ça rend impossible la construction d'une pensée construite. Comme l'a dit M. le Lay, le plus important, c'est de préparer le "temps de cerveau disponible pour la pub"... En fait, le système médiatique ne se contente pas de rendre compte de la réalité devant la société. Il propose une sélection de faits reformulés et remâchés, qui modifie l'organisme qui a reçoit. [...] A la base s'épuise une immense armée de réserve de jeunes intermittents, de contrats à durées déterminées et de stagiaires. Dans cette situation sociale, qui est en l'état d'aller voir son chef pour critiquer la façon dont le média traite l'information ? Rares sont les journalistes libres de s’émanciper. Il leur faut manger comme tout le monde ! La normalisation s’incruste dans les têtes. […] Que fait alors le journaliste pour minimiser les risques de contresens ? Il suit l’idéologie dominante. C’est-à-dire ? Les préjugés existants. […] Il y a plus sournois, qui marque davantage les esprits sans qu’ils s’en rendent compte. C’est tout simplement la représentation du monde qui passe dans ce qui est montré. Et, tout autant dans ce qui n’est pas montré. Autrement dit, il y a le phénomène « Vu à la télé », mais aussi son contraire « Vu nulle part ». Et si on ne le voit pas, c’est que ça n’existe pas. Ou que ce n’est pas important. Voilà le trucage quotidien. Devinez qui est invisible à la télé ? La majorité de notre peuple. […] La télévision présente ainsi une société totalement imaginaire. […] >> L'auteur de ces lignes résume bien la situation.

Au fait merci à vous deux ;)

Bon, l'examen est passé, j'ai réussi à valider toutes mes UC!

Merci poulin. Bon, la réunion pour laquelle j'avais besoin de votre aide était il y a quatre ans, mais maintenant je suis en formation BPJEPS et le stage de direction adjointe aprochant, je reviens sur cette discution. Donc merci!