Idées Animations Laicité

[jana 0]

:bye: bonjour :bye:

Je suis à la recherche d'idées pour faire des animations autouer du thème de la laicité, j'avoue que je sèche un peu!!!!!!!

merci :whou:

[Boris 0]

Que veut tu faire passer comme "message" ?

Quel public, quelle tranche d'age ?

Cela peut prendre la forme d'un jeu, d'un parcours de decouverte, d'une expo ...

[pepito 0]

Au lieu de la laïcité, tu peut peut-etre plutot proposer une présentation de toutes les religion, pour expliquer que ca influence la vie de sertaine personne, et introduire la laïcité en expliquant qu'elle permet à toutes ces différences de s'accorder...

[miklc 0]

oui pepito a un peu raison, la laïcité n'est pas vraiment un thème, c'est une manière d'aborder un thème. Je comprends que tu cales ...

Par exemple, il y a une façon laïque d'enseigner l'histoire de la religion (j'ai vu ça ce soir à la TV, une prof d'histoire dans un lycée de Noisy qui enseignait dans le public et laïquement l'histoire des religions).

En gros tu marches sur des oeufs.

Essaye d'aller dans un bibliothèque jeunesse et de trouver des bouquins pour enfants qui leur expliquent l'histoire des religions et essaye de t'en inspirer.

C'est quand même un peu zarb comme thème... non ?

[jana 0]

OUi oui, c'est bien zarb mais je ne l'ai pas sorti comme ça moi-meme de mon chapiau, c'est ce qu'on m'a demandé a l'épreuve de sélection pour rentrer en formation bp jeps!!!!

Comme j'ai encore un oral a passer , j'aimerais avoir qqes idées au cas ou ça leur reprendrai !!!!!!!

[jeanyves 0]

bonjour,

il me semble que mettre en oeuvre un projet d'animation autour de la laïcité n'est pas chose facile parce que le message même est brouillé.

Pour moi (et c'est pas une référence :D ) la première étape consisterais a définir ce qu'est la laïcité.

Pour moi toujours (si c'est pas des précautions ça... :chevalier: ) la laïcité c'est

- une idée de l'éducation populaire, faire en sorte que chacun puisse progresser, apprendre, expérimenter...

- une égalité entre homme et femme

- une pratique religieuse dans le cadre privée uniquement

A partir de là tous ce qui peut permettre la découverte des cultures, des modes de vie, des différences, des religions peut entrer dans ce cadre de travail.

La convention des droits de l'enfant peut être un support a travailler parmis d'autres. Je possede un doc "agir pour les droits de l'enfant" qui peut éventuellement servir. je le mail a Olivier.

Il y a également sur ce forum un débat sur la laïcité qui peut te donner des billes.

Amicalement jean yves

[Jérôme 0]

qui enseignait dans le public et laïquement l'histoire des religions

Je ne pense pas qu'il y a énormément de différence avec l'enseignement de l'histoire des religions dans le privé, attendu que les programmes sont les mêmes.

[miklc 0]

dans les cours privés laïcs peut-être mais l'ecrasante majorité des écoles privés sont religieuses et dependent des diocèses (sans compter les écoles coraniques ou hebraïques mais qui sont beaucoup plus minoritaires). La manière d'enseigner la religion est un peu differente non ?

[Jérôme 0]

dans les cours privés laïcs peut-être mais l'ecrasante majorité des écoles privés sont religieuses et dependent des diocèses (sans compter les écoles coraniques ou hebraïques mais qui sont beaucoup plus minoritaires). La manière d'enseigner la religion est un peu differente non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Certes plus de 90% des établissements privés sont catholique. Pas tous sous tutelle diocésaine cependant, en majorité sous la tutelle d'anciens ordres enseignants, dont peu de membre maintenant ont l'âge d'enseigner. Mais surtout l'écrasante majorité des établissements privés est sous contrat avec l'Etat, ce qui signifie qu'ils appliquent les programmes de l'Education Nationale, et que leur application est surveillée par les Inspecteurs de l'Education Nationale. En échange de quoi les professeurs sont salariés par l'Etat. Donc il n'est pas possible qu'il y ait une façon "laïque" et une façon "privée" d'enseigner l'histoire de la religion, puisque l'enseignement se fait de la même façon.

Maintenant, il est vrai que dans l'enseignement privé, l'enseignant se retrouve moins contraint de "marcher sur des oeufs", comme tu dis. Parce qu'une bonne partie des enfants ont en plus des cours de catéchèse. Et le problème n'est pas d'éviter de heurter les conceptions religieuses des uns ou des autres, mais bien d'éviter que les enfants (surtout au collège) transforment le cour d'histoire en séance de caté (c'est du vécu! Je suis professeur d'histoire géo dans l'enseignement privé sous contrat).

[Aude 5]

l histoire des religions est peut etre tres interessantes et permettrait sans doute, bien expliquee de favoriser les differences entre les jeunes surtout de banlieue qui apprendraient ainsi pas mal de trucs, mais si en tant qu athee je considere que ca n a rien a faire a l ecole?

[pepito 0]

Moi je suis athé et je trouve que l'histoire des religion a tout a fait sa place à l'école...

Les enfants ont peur de l'inconnu, il faudrait qu'il puisse comprendre pourquoi certaines portent le voile, le sens du ramadan, les communion, la barbitsva (??) (et oui, je n'ai jamais appris a l'écrire...)

[miklc 0]

(c'est du vécu! Je suis professeur d'histoire géo dans l'enseignement privé sous contrat).

J'avais compris. Mon épouse, elle, est prof d'histoire dans un lycée privé laïque. Ca n’a pas été une sinécure (si je puis dire) pour trouver un cours laïque. Sur Paris, pour trouver du travail sans passer par le diocèse c'est très compliqué, la plupart de mes potes profs du privé en passent par là mais il est vrai qu'ont ne les oblige pas à être des grenouilles de bénitiers pour autant.

Je n'ai pas les stats pour te contredire, mais je ne suis pas persuadé que les cours sous contrat sont pour autant majoritaires. Je ne m'avance pas plus.

Je ne peux pas non plus te contredire si tu affirmes que les profs d'histoire des lycées catho sous contrat font un enseignement laïc de la religion mais il me faudra plus que ta parole pour me convaincre...

[Jérôme 0]

mais si en tant qu athee je considere que ca n a rien a faire a l ecole

C'est ton avis sur la question, avis respectable. Cependant je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons. En effet, la religion depuis toujours est un élément fondamental de toute culture et civilisation humaine, qui a une influence sur les actes, les valeurs morales, l'art, la politique, etc. Prétendre enseigner l'histoire et ne pas parler des religions, c'est comme enseigner l'URSS sans parler du communisme, les Etats-Unis sans parler du libéralisme, le XIXe siècle sans parler du mouvement des nationalismes ou de la Révolution Industrielle. Je suis là pour enseigner l'histoire telle qu'elle s'est déroulée, par pour la trafiquer en fonction de telle ou telle conception de la société.

D'autre part, on ne peut pas prétendre aujourd'hui unir la société française en respectant sa diversité si cache la religion des uns et des autres. Sinon, tout ce qu'un enfant retiendra de son voisin musulman, c'est que tous les musulmans sont des barbus qui font sauter des bombes, que les Juifs sont des gens qui passent leur temps à faire la guerre aux Palestiniens, et que les chrétiens sont contre préservatif et contraception. Vision un peu réductrice de la religion de chacun, pour ne pas dire fausse et caricaturale. Et la difficulté aujourd'hui d'enseigner dans certaines banlieues les croisades, la création de l'Etat d'Israël, le judaïsme, montre bien qu'il est urgent de décrisper les relations entre communautés, en faisant en sorte que chacun se connaisse mieux. C'est pour cela que l'Education Nationale a réformé certains programmes d'histoire géo (en particulier celui de seconde) pour mieux faire comprendre l'histoire de chaque religion et son contenu.

Je n'ai pas les stats pour te contredire, mais je ne suis pas persuadé que les cours sous contrat sont pour autant majoritaires. Je ne m'avance pas plus.

Je ne peux pas non plus te contredire si tu affirmes que les profs d'histoire des lycées catho sous contrat font un enseignement laïc de la religion mais il me faudra plus que ta parole pour me convaincre...

Pour les chiffres, je suis persuadé du contraire, et je te trouverai quelques renseignements sur le web dès que j'aurai accès à l'ADSL! Lorsque le système du contrat avec l'Etat a été mis en place, la plupart des établissements privés y ont trouvé leur compte, puisque l'Etat finançait désormais le salaire des profs, et une partie des dépenses pédagogiques et de l'entretient des bâtiments.

Dire que les professeurs de l'enseignement privé ne font pas un enseignement laïque de l'histoire, c'est un peu faire offense à leur sens professionnel. Tous ont passé le même concours et ont subit la même formation que leurs collègues du privé. Ils sont comme eux surveillés par les inspecteurs d'académie. Maintenant, malgré tous les efforts d'un prof quel qu'il soit, il ne pourra jamais empêcher totalement ses convictions religieuses ou politiques d'apparaître parfois dans son discours. Par l'emploi de telle ou telle tournure de phrase, d'un mot plutôt qu'un autre, par son attitude sur certains sujet où il se veut pourtant neutre, on voit vite apparaître ses préférences... Je me souviens d'une prof d'histoire "de gauche" en seconde dans un lycée public de qui on a vite deviné les préférences politiques. Les profs ne sont pas non plus des machines!

Paris, pour trouver du travail sans passer par le diocèse c'est très compliqué

En effet, l'enseignement privé sous contrat étant majoritairement catholique, il faut très souvent en passer par le diocèse.

Pepito, on écrit bar-mitsva! :D

[miklc 0]

Dire que les professeurs de l'enseignement privé ne font pas un enseignement laïque de l'histoire, c'est un peu faire offense à leur sens professionnel. Tous ont passé le même concours et ont subit la même formation que leurs collègues du privé

Excuse-moi, je te suivais assez bien, jusqu'à cette phrase... Je ne comprends pas, tu parles des profs du privé et tu dis qu'ils ont passé le même concours que leurs collègues... du privé.

Même en admettant qu'il s'agisse d'un lapsus et que tu les compares aux profs du public, je ne comprends pas. Si les profs du privé passaient le CAPES ça se saurait ! A quoi fais-tu référence ?

Quoi qu'il en soit, tu défends ta crémerie, c'est normal, mais soyons réaliste, dans le public en Terminal, j'avais un prof d'éco marxiste qui n'avait besoin d'ouvrir la bouche pour qu'on devine ce qu’il pensait, et ses cours étaient parfois presque drôle tant il était incapable d’être objectif. Celui là était marrant, mais je me souvient de pôtes qui ont séché tous leurs cours de d’histoire à cause d’un prof qu’ils avaient grillé dans un cours, en train de minimiser les atrocités de la WW2. D’aussi loin que je me souvienne, la quasi totalité de mes profs d'histoire étaient militants, ne serait-ce que dans leur façon d'aborder l'histoire.

Tu ne parles donc en réalité qu'en ton nom. Le garde-fou du public pour maintenir un semblant de neutralité et de laïcité est à peine suffisant. Je suis persuadé que tu fais ton taf avec beaucoup de conviction mais je maintiens qu'un prof croyant et/ou pratiquant, fera un enseignement différent de la religion, et que cette différence sera forcement plus marquée, s'il est dans un établissement non-laïc. Ca ne tient pas au système mais plus au genre humain, et discuter de nos conceptions réciproques de ce qu'est le genre humain, risque de n'intéresser personne ;-)

[miklc 0]

mais si en tant qu athee je considere que ca n a rien a faire a l ecole

L'athéisme, quand il pousse à tenir des propos intolérants, est une conviction quasi religieuse...

Affirmer, souvent avec force, avec foi presque, que quelque chose n'existe pas, sans en avoir la moindre preuve, est à mon sens aussi religieux, que d'affirmer qu'elle existe.

Certes la foi que je mets dans mon agnosticisme est, elle aussi "religieuse" mais ça me permet de distinguer le folklore de la croyance.

La croyance nous dépasse tous; croire, ne pas croire, refuser de croire qu'on croit... pour moi, cet aspect là ne se dicutte pas.

Par contre, les traditions, l'intolérance qu'elles entraînent, l'histoire avec un Grand H, tous ce qui tourne autour de la façon dont les gens materialisent leurs croyances, ça, ça se dicutte. Le prosélytisme, notamment se discutte. Et pour eviter que le lavage de cerveau, que l'on raconte l'histoire en changeant l'histoire, il faut l'enseigner. Je ne crois pas qu'il y ait d'autres solutions.

Modifié 24 octobre 2004 par miklc

[Invité Jérôme (Invité)]

Excuse-moi, je te suivais assez bien, jusqu'à cette phrase... Je ne comprends pas, tu parles des profs du privé et tu dis qu'ils ont passé le même concours que leurs collègues... du privé.

Même en admettant qu'il s'agisse d'un lapsus et que tu les compares aux profs du public, je ne comprends pas. Si les profs du privé passaient le CAPES ça se saurait ! A quoi fais-tu référence ?

Comme tu l'as vu, c'était un lapsus! :D En effet, les prof du privé (sous contrat) passent bien le même concours que leurs collègues du public. Les profs du privé passent le CAPES, il faut le savoir! Sauf que le concours change de nom, on l'appelle le CAFEP. Mais le contenu et la formation sont exactement les mêmes, les épreuves identiques, et que nous les passons en même temps que nos collègues du public. D'ailleurs les jury ne savent pas qui passe le CAFEP et qui passe le CAPES quand ils nous voient. Les profs du privés sont donc formés par les IUFM pour tout ce qui est épistémologie et historiographie de la matière, pédagogie, etc. Une petite partie de la formation est prise en charge par des organismes privés, en lien avec l'IUFM. Il s'agit surtout de l'histoire du système éducatif, pour ce qui concernet l'académie de Grenoble, mais aussi la gestion de la classe, des élèves difficiles, etc. En revanche, la formation sur la manière d'enseigner notre matière relève uniquement de l'IUFM.

Sur le fond, on est quand même d'accord. Aucun prof ne peut faire totalement abstraction de ses convictions dans son enseignement, surtout quand il s'agit d'une matière aussi explosive que l'histoire. Et un prof croyant se sentira plus à l'aise dans un établissement privé catholique, un laïque plus à l'aise dans le public.

Mais, dernière petite chose, il est faux de croire que le privé recrute uniquement des catholiques, élèves ou profs. L'enseignement privé sous contrat n'a pas le droit de pratiquer une discrimination religieuse à l'embauche de son personnel ni à l'inscription des élèves. Ce qui peut attirer plus les catho, c'est qu'on y trouve un cadre religieux. Ce qui fait qu'il est possible de trouver des établissement avec une majorité d'élèves musulmans, et que dans mon ancien établissement une bonne partie des profs étaient non croyants. A tel point que le CPE pensait transformer la chapelle en labo de physique, vu son peu d'utilité.

C'est vrai qu'on s'est un peu écarté du sujet originel. Donc revenons à la question de départ. Miklc, je t'enverrai les chiffres donc je t'ai parlé dès que j'aurais mis la main dessus.

[Aude 5]

CAPES et CAFEP c est effectivement la meme formation et le meme concours mais moins de candidats et moins de poste.

Le jury ne sait pas qui fait quoi c est vrai... sauf quand c est une bonne soeur en tenue religieuse qui se presente a l oral.....

J ai prepare le CAPES l an dernier et pendant toute l annee une soeur suivait les memes cours pour presenter le CAFEP, moi qui suis athee et anti tout ca m embete bien de dire que c est une personne tres gentille et agreable, mais je ne trouve quand meme pas normal que pile poil l annee du soist disant grand debat sur la laicite on accepte une soeur EN TENUE RELIGIEUSE (si elle avait ete en ceivil ca ne m aurait pas choque) dans une universite publique meme si elle prepare un concours pour le prive et non pour le public!!

Pour les profs qui bossent dans le prive, je suis a la base contre l idee meme d avoir des etablissemnt prives en France (et je suis choquee de connaitre des profs du public qui mettent leurs enfants dans le prive, ca veut dire pour moi qu ils considerent que leur mission n est pas assez bien pour leurs enfants?? ) mais j ai rencontre l an dernier des profs d un etablissement prive qui m ont fait changer d avis, la plupart avaient rate les concours du public (ce qui nest pas une tare ) ou etaient degoute de cette ambiance de concours justement et avaient donc choisi le prive pour ne plus avoir a supporter ca, comme je pense que les concours ne montrent pas si le candidat sera un bon prof ou pas, je pense que ceux la sont de bons profs, motives (j ai entendu des admis au CAPES dire que le but de leur vie etait de devenir fonctionnaire :malade: )

Pour les cours de religion a l ecole c est vrai que c est utile pour pallier au manque de comprehension entre les jeunes de differentes religions, pour comprendre l histoire aussi et la litterature ( je peux vous dire que je galere moi qui n ai aucune education religieuse!!) pourquoi ne pas faire "tout betement" un programme qui irait avec l instruction civique et qui presenterait toutes les religions d une facon completement objective (je vous conseille d ailleurs un bon petit bouquin tres clair et pedagigique sur tout ca: Reperes pratiques de Nathan, les religions) apres le probleme sera de savoir jusquou aller? Presenter une religion c est en presenter les grandes lignes, donc moderee mais si quelqu un la vit d une facon plus "intense" on va dire ne risque t il pas d etre "choque"? Et pour reprendre le bouquin dont je parlais, il presente aussi les sectes, faut il aller jusque la?

Modifié 25 octobre 2004 par Aude

[miklc 0]

des profs du public qui mettent leurs enfants dans le prive, ca veut dire pour moi qu ils considerent que leur mission n est pas assez bien pour leurs enfants??  )

Non, généralement c'est parceque leur salaire, quoique confortable, ne leur permet pas d'habiter dans le quartier où ils enseignent... :teteblonde:

[Aude 5]

je ne vois pas ce que tu veux dire... :blink:

[miklc 0]

je ne vois pas ce que tu veux dire...

Comme d'hab...

On ne choisit pas l'école de son môme en fonction de l'endroit ou on travaille mais de l'endroit où on vit et généralement, pas toujours mais la plupart du temps, on vit dans le quartier qu'on veut mais aussi qu'on peut. Ce qui motive les gens, profs et autres pour "coller leurs mômes dans le privé" c'est soit que le quartier dans le lequel ils vivent ne les satisfait pas, soit parce que le système tel qu'il est conçu pour le plus grand nombre ne convient à l'enfant unique qui est le leur (pour X raisons d'ailleurs, et la religion peut en faire partie).

On peut en temps que pro croire en un système collectif mais avoir une bonne (ou mauvaise) raison de considérer que ce même système n'est pas adapté au cas particulier de son enfant !

Et bien entendu, Aude, tu n'es pas d'accord ... :D

[Aude 5]

Non je considere qu un prof du public qui refuse de mettre son prof dans le public et le met dans le prive (c est tres rarement pour une histoire de religion) desavoue ses collegues, c est comme si il disait: "je considere que vous n etes pas assez bon pour mon enfant" et en meme temps c est tout le systeme scolaire public qu il desavoue: il accepte travailler dans le public mais declare implicitement que c est de la m.. pas assez bien pour son enfant, il ne croit pas a "l ideal" republucainetc... de l ecole laique auquel on pourrait trouver normal qu il adhere puisqu il en fait partie!!!!

Je ne sais pas moi, je comprend qu un gars qui bosse chez Mac Do aille manger dans une creperie ou l inverse parce qu il n y a pas d ideal en jeu mais la pour l ecole je ne trouve pas ca normal!!!

[jeanyves 0]

c'est drole votre débat.....

jana voulait des idées d'activités sur la laîcité et voilà.....

pourquoi ne pas ouvrir un autre sujet pour que la question de jana serve a d'autres

jean yves

[Aude 5]

ben t as raison mais il faudrait demander a Olivier de deplacer tout ca :bye:

[miklc 0]

c'est vrai on s'est un peu égaré... en plus je m'en fout un peu, ma fille est dans le public, alors que ma femme bosse dans le privé ;-)

Par contre, ce qui est vrai c'est que j'ai beau être assez fan de mon métier, jamais, je n'enverrais mes mômes en colo, dans un colo lamda comme n'importe quel parent anonyme qui n'y connaît rien. Avec des gens que je connais peut-être, mais avec une équipe inconnue, jamais ! Alors je comprends que des profs, refusent de mettre leur môme dans le public justement parc equ'ils y bosent.

J'ai vu passer tellement de glandus dans ce boulot et vu tellement de dirlos recrutter à la vas-y que je te pousse (voir un autre sujet recent) que j'en dormirais pas la nuit. Sans doute que quand on a un peu de bouteille dans l'éducation nationale, on a des réaction similaires. L'an dernier, j'ai dû changer en cours d'année ma fille de CLSH (pas cool pour elle, ses copines...) tellement c'était le zoo ! On peut faire ça pour le CL pas pour l'école. Quand l'équipe est naze, on subit ou on change de cremerie. Les grands principes n'y changent rien, mais faut avoir des mômes à soi pour comprendre ;-)

[jean 7]

Ah ouais en quelque sorte tu es dans une institution parce que tu penses que c'est une façon de la faire changer. Parce que tu crois plus en son potentiel? lol

Ce que tu dis du recrutement, j'en pense la même chose alors forcément... Si c'était possible j'aimerais bien travailler avec certains directeurs ou animateurs que je vois sur ce forum. Ça m'éviterait d'avoir cette frustration à chaque fois que je rencontre une équipe de bras cassés.

En ce qui concerne l'enseignement de culture religieuse c'est déjà un pas en avant. Mais ça ne marche que euh... ce que j'appelle "ça marche" c'est quand les gosses deviennent moins concernés par la religion de l'autre, plus indifférents, ou qu'ils soient moins effrayés, ou moins envahissants. Donc ça ne marche qu'à condition que les élèves n'aient pas une croyance qui leur interdit de croire à une autre.

Le week end dernier, une amie directrice me racontait qu'une amie à elle, prof, a un jour eu à faire en classe à un gamin qui l'a interrompue assez agressivement pour qu'elle arrête de parler des dieux grecs et qu'elle refasse son cours, parce que untel est "le seul vrai dieu".

L'athéisme, quand il pousse à tenir des propos intolérants, est une conviction quasi religieuse...

Je ne peux que confirmer ce que tu dis, à savoir que la position des athées-qui-ne-veulent-pas-entendre-parler-de-religion est aussi dangereuse que celle d'un croyant, puisqu'en prenant des positions aussi marquées on en vient à créer des conflits, et sur de telles valeurs ça ne finit jamais bien. Et l'obscurantisme fait la force des dictateurs et autres fous. (lisez Bilal, c'est moins chiant qu'un livre sans image et sans doute aussi instructif :D)

Connaître les religions "à priori" est un bon moyen de calmer les tensions. Mais l'ennui est que les gens très croyants vivent par dieu et non avec dieu. Un croyant peut s'interdire de penser certaines choses. Pour un gamin, l'enfer, le paradis, le jugement dernier, tout ça c'est particulièrement préoccupant s'il est croyant. S'il est conditionné sur le fait qu'il ne peut croire qu'en un seul dieu, je comprends que ça puisse le traumatiser d'écouter quelqu'un parler des "autres dieux" sans rien faire.

Le problème n'est alors plus exactement de mieux connaître toutes les religions, mais de se rendre compte que qui que ce soit peut vivre très bien sa propre religion en acceptant de penser que d'autres croyances soient aussi légitimes que la sienne.

Affirmer, souvent avec force, avec foi presque, que quelque chose n'existe pas, sans en avoir la moindre preuve, est à mon sens aussi religieux, que d'affirmer qu'elle existe.

Oui, mais d'un autre côté, personne ne peut prouver que les licornes n'existent pas. Et pourtant tout le monde admet qu'elles n'existent pas, et personne n'a basé sa vie sur l'existence des licornes.

Dans le domaine de la religion chacun aborde "le réel" au travers du filtre de ses propres croyances. Pour certains, une vieille femme qui se mettait à parler de façon incohérents était possédée. Pour d'autres, elle avait la maladie d'alzheimer.

Dans un événement heureux, certains voient de la chance, d'autres le hasard, d'autres un signe divin.

C'est peut-être cela qu'il importe de connaître pour mieux prendre du recul par rapport à sa propre religion, et ainsi éviter les extrémismes générateurs de conflits.