La Laïcité Dans Les Centres De Loisirs

[Invité Guillaume]

Bonjour!

Tout d' abord la définition (celle du dictionnaire) du mot "Laïcité":

Système qui exclut les Eglises de l' exercice du pouvoir politique ou administratif, et en particulier de l' ORGANISATION de l' enseignement public.

J' en déduis qu' il faut donc exclure les Eglises de l' organisation des centres de vacances qui se disent laïques.

Est-il donc bien laïque d' organiser les repas des centres de loisirs en fonction des Eglises? Par exemple, est-il laïque de s' organiser pour servir du poisson le vendredi, ou pour préparer des repas sans viande de porc?

Vous allez me dire qu' on s' organise, dans ces cas là, pour faire en sorte que chacun puisse vivre sa religion, mais pour moi, ça fait bien rentrer les Eglises dans l' organisation des centres de loisirs et donc ce n' est pas laïque.

Est-il laïque d' interdir les signes religieux de chacun, ostentatoires ou non, dans la mesure ou ça ne vient pas influencer l' organisation du centre? Pour moi non, ce n' est pas laïque puisque les signes religieux ne perturbent pas l' organisation d' un centre, à priori.

Mon avis n' est pas encore définitif sur cette question, et c' est pour ça que j' aimerais lire le votre afin de comparer un peu. J' ai placé ce sujet dans la rubrique "coups de gueule" car je m' attends à une levée de boucliers de pas mal d' entre vous, puisque c' est un sujet qui attise souvent la polémique.

[nico 0]

salut guillaume,

Si je reprends ta définition, en fait, je ne vois pas de problème avec ce qui se fait:

En effet, si on doit exclure les religions de "l'organisation" des CVL laiques, ça sous entend pour moi que les organisateurs, dans leur mode de fonctionnement ne doivent pas structurer les centres selon des critères religieux. en gros, ils n'ont pas a imposer une pratique a tous sous prétexte qu'elle est de leur religion personelle.

Pour ce qui est des signes religieux, il faut trouver la limite entre permettre la religion de chacun et éviter la propagande. Quand il s'agit de légiferer de telles choses, il faut bien trouver un accord... Pour le moment, les signes religieux ne perturbent pas mais s'ils se multipliaient en nombre et en importance, la laïcité serait alors remise en cause. A ce moment là, on risquerait de modifier l'organisation pour des critères de religion.

Pour le poisson le vendredi, si au départ c'était une logique religieuse, je ne suis pas sûr que ça le soit encore. Tous les centres ne le font pas. Aujourd'hui, ça me semble être plus habituel ou culturel que religieux. Un peu comme les frites le mercredi... et ça les frites, comme religion..... l'église belge peut être...

Bon.... pour le coup de gueule.... mince.....

???

Ca va comme ça?

[Invité Guillaume]

Salut!

Ok je n' avais peut être pas interpréter cette définition à ta manière. Ca m' ouvre les yeux sous un autre angle...pour ce qui est des repas ça change tout.

En revanche je ne vois toujours pas en quoi la laîcité serait remise en cause si chacun portait sur lui des signes religieux, du moment qu' il respecte la religion des autres en évitant de vanter la sienne. Il est difficile de dire si un signe religieux devient un objet de propagande...ou est la limite?

[sissi 0]

pour ma part, meme si j ai lu avec interet la definition du dico que tu donnes guillaume, tout en etan assez d accord avec celle ci, je pense plutot que la laicite c'est une facon d organiser la vie publique sans gener personne, et en respectanant les croyances de chacun.

donc pour les repas, ces systemes sont soit une sorte de tradition ( le poisson le vendredi ) ou un amenagement de la vie en collectivite ( pour les enfants musulmans ) pour respecter les croyances de chacun . pour ce qui est des signes religieux, je pense qu'a priori ils n'empechent personne de vivre sa croyance ; mais je pense que c'est le contexte qui fait ca, et que c est pour ca que le debat est ressorti chez nous en 2204 ( meme avant mais pour simplifier...)

en effet en allemagne il y aurai ( selon les infos auxquelles j ai eu acces ) plus de jeunes filles voilées à l'école qu'en france sans que cela gene ou suscite un debat. mais nous sommes dans une periode ou l'integration est difficile pour beaucoup de jeunes issue de l immigration notamment maghrébine, et qu'en meme temps le pays d'accueil que nous sommes a du mal a faire une place aux immigrés. enfin c est comme ca que je vois les choses...

et donc ce contexte a fait que le pays d accueil ( en l occurence la france ) vu sa situation face a ses immigrés a cherche une solution pour non pas gommer lez differences mais en tout cas redonner un sens a la laicite, en tout cas leur sens pour mettre tout le monde au meme point. meme si ca n a pas plu a tout le monde. ca c'est plutot a l ecole. mais en centre de loisir y a les memes regles qui s'appliquent? si vous savez je suis preneuse...

[Rémy 0]

Salut Guillaume,

Pour commencer, tu devrais t'inscrire et mettre à jour ton profil sur le site, puiqu'apparemment, tu as envies de participer au forum d'Animnet (tu ne risques rien c'est gratuit).

Pour revenir à ton sujet, je travaille dans les écoles de la ville où je suis domiciliée en tant qu'animateur territorial et je peux te dire que la laïcité n'est pas un sujet tabou et qu'il faut respecter en tant qu'être humain la religion de chaque enfant.

Alors quand j'entends, pas plus tard que ce midi (au journal de 13h), le Maire d'une commune, qui veut exclure de la cantine, les enfants ne mangeant pas de porc, ça me fait vraiment sortir les tripes, car c'est un manque flagrant de respect humain.

Il n'y a qu'a voir à l'entrée des écoles, les trois mots clés que sont

Liberté, Egalité Fraternité, pour se rendre compte qu'on essaye d'éduquer les enfants pour qu'ils deviennent citoyens de demain et acceptent de vivre avec chaque membre de la communauté urbaine et que certains élus se permettent de mettre leur grain de sel, là, où ça ne les regarde pas, ça me donne vraiment envie de vomir...

Je m'éloigne peut-être de ton sujet de départ, mais j'en profite, puisque cela parle de laïcité et pourquoi, le voile à l'école est-il interdit ?

Pour moi, c'est de la discrimination raciale qui nous renvoit 60 ans en arrière, lors de la seconde guerre mondiale, où l'on fusillait les juifs ou on leurs imposaient de coudre sur leur vêtement, l'étoile de David ! SCANDALEUX ! :enerve:

Modifié 5 janvier 2005 par Rémy

[- Eric - 0]

salut

pour commencer, Sissi, la laïcité n'est pas en débat en Allemagne car ce mot n'existe pas dans ce pays et l'Etat et les églises ne sont pas séparés (les citoyens versent 8% de leur impôt a une église). et les problèmes d'intégration sont très importants surtout avec la communauté turc.

ensuite, Remy, je trouve que c'est ta comparaison de la situation actuelle avec le génocide juif qui est scandaleuse.

Pour ce qui est du JT que tu as regardé, c'est sûrement celui de TF1 car l'info est légèrement différente, c'est un courrier aux parents informant que les enfants ne mangeaient pas de viande à la restauration scolaire car elle n'était pas halal. Quand a ta position vis à vis les élus politique, je trouve que tu es vraiment a coté de tout, c'est bien a eux, en tant que représentant des citoyens, de se mêler de ces sujets

[nico 0]

Je trouve que, pour une fois, nos chers élus ont mis a profit leurs quelques heures de travail.

En effet, l'état est séparé de l'église, le gouvernement n'a donc pas a protéger quelque religion que ce soit plus qu'une autre.

En revanche, il se doit de protéger les citoyens, tous les citoyens, de les éduquer aussi, mais ça c'est aure chose. Or, aujourd'hui, les marques d'intolérance interreligieuses sont nombreuses: catho-juifs-musulmans-athé nottamment. des membres de chacune de ses églises ont dans le nez certains autres.

Cela aboutit a des violences inaceptables, qu'elles soient physiques ou verbales.

Avant de faire évoluer les gens les élus doivent éviter ces frictions. demander a chacun d'être discret sur sa religion est un premier pas pour permettre a chacun de cotoyer l'autre. Si je ne connais pas la religion de l'autre, je le vois comme une personne et je l'accepte comme tel. une fois ce pas franchis, je pourrais peut être aller a sa rencontre et découvrir ses spécificités, ses différences.

On en revient un peu au temps des blouses, et sur ce point, ce n'était peut être pas si mauvais.

[Rémy 0]

ensuite, Remy, je trouve que c'est ta comparaison de la situation actuelle avec le génocide juif qui est scandaleuse.

Je comprends que cela puisse choquer, car je n'ai pas pris de pincettes pour dénoncer ces pratiques ! :D

Cependant, c'est une vengeance personnelle de certains élus et d'un certain parti politique que je ne citerai pas, mais ceci est un forum d'animation et non politique donc, je préfère ne pas développer d'avantage mon point de vu !

[Jérôme 0]

la laïcité n'est pas en débat en Allemagne car ce mot n'existe pas dans ce pays

Et dans très peu de pays au monde, en fait! C'est une spécificité française, liée à une histoire très particulière, qu'on a un mal de chien à faire comprendre au reste du monde. Parfois d'ailleurs on considère à l'étranger que c'est une atteinte à la liberté religieuse (il me semble avoir lui un article américain dans Courrier International à ce sujet, l'an dernier).

[Invité Guillaume]

Les autres pays n' ont pas à se méler de ce qui se passe pour les Eglises en France. Que chacun balaye devant sa porte ...et les vaches seront bien gardées!

[sissi 0]

oui mais de toute facon, comme vous l avez dit la laicite est une exception francaise...en peril . en effet si on lit la future constitution europeenne un article ( 51 ) contredit pour moi notre definition de la laicite. je le cite pas car je connais paas les mots exacts et j ai peur de mal m'exprimer , mais le texte est dispo sur internet ou en libre lecture a la poste, ou en kiosque paynt. comme quoi si les textes internationaux peuvent avoir des effets sur notre quotidien.

[Jérôme 0]

"Statut des églises et des organisations non confessionnelles

1. L'Union respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les

églises et les associations ou communautés religieuses dans les États membres.

2. L'Union respecte également le statut dont bénéficient, en vertu du droit national, les

organisations philosophiques et non confessionnelles."

source: documentation française

Il me semble au contraire que la laïcité française n'a pas à en souffrir: ce sont les Etats qui déterminent leur politique en matière de religion. Tout est réglé par le droit national, et non le droit européen.

[sissi 0]

sauf que dans ton post tu as oublié le 3eme alinea qui dit que l'union entretient un dialogue regulier avec les eglises... ( desole j arrive pas a le mettre en lien.) et bien ca me pose question parce que on nous dit pas de quel dialogue il s'agit... si elles sont concertées sur des projets de loi, la ca peut nous toucher, et changer la laicite a la francaise.

[Jérôme 0]

Je l'ai raté, il devait être sur la page suivante. Je vais revoir ça! Mais le gouvernement français lui même entretient un dialogue régulier avec les confessions religieuses. Exemples:

-la création du Conseil français du culte musulman

-surveillance des finances diocésaines (l'évêque a l'obligation légale de signaler au préfet toute malversation qu'il constate, cf la Corse ces jours-ci)

-les représentants du Vatican en France (les nonces) consultent le ministère de l'Intérieur pour toute nommination d'évêques, même s'ils n'y sont pas légalement obligés, par courtoisie.

-... il y a encore pas mal d'autres exemples.

[Jérôme 0]

"3. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations [philosophiques et non confessionnelles]."

ça y est j'ai trouvé. Je ne vois pas bien où est le problème au niveau de la laïcité. Il semble normale que l'Union européenne, comme n'importe quel Etat membre, entretienne des liens de préférence non conflictuels avec des organisations religieuses, philosophiques ou non confessionnelles, dans la mesure où elles rassemblent une proportion non négligeable de citoyens de l'Union.

C'est comme si le gouvernement refusait d'entendre parler des syndicats sous prétexte que personne n'est obligé d'y adhérer... Au contraire, il me semble que refuser de reconnaître des organisations religieuses est la porte ouverte au repli communautariste.

Et comme je l'ai déjà dit, ce dialogue que tu semble craindre sissi est quelque chose qui existe en France depuis longtemps. D'ailleurs même après 1905 et jusqu'à aujourd'hui, le ministre de l'Intérieur est aussi ministre des Cultes.

[sissi 0]

oui ja sais a peu pres tout ce que tu viens de dire. bien sur qu'on ne doit pas exclure les religions, ce seraient le meilleur moyen pour que la rupture sefasse et soit plus ou moins dangereuse ( la au moins un cadr est fixe a ne pas depasser ).

simplement mon inquietude se situe au niveau precisement eureopeen : la france est comme on a dit une exception en matiere de religion, de "gestion" des religions... ca peut etre vrai dans d autres domaines, ou pour d'autres pays, tout ca dans l'union je suis d accord ; sauf que la religion est quand meme un domaine a part ; de plus si la france est seule dans son cas, comment defendre notre position? effectivement, c'est le consessus qui est roi dans le fonctionnement europeen, notamment au parlement europeen. je suis plutot favorable a l union des etats europeens... mais pourtant cet article me pose probleme. je doute des resultats qu'il pourrait occasionner. surtout qu'en france la laicite meme si ele existe est fragile, on le voit assez regulierement...

[Jérôme 0]

La France est seule a avoir adopté une définition aussi radicale de la laïcité, basée essentiellement sur une définition négative: pas de religion dans la vie publique. Mais ça ne veut pas dire que tous les autres pays européens voient la religion tenir une place énorme dans la vie publique. La liberté religieuse est de mise partout, le taux de non croyance ou en tout cas de non pratique religieuse est le plus élevé au monde sur l'ensemble du continent européen. Peu de pays ont une religion d'Etat (Grande Bretagne, quelques pays scandinaves, Grèce). Presque aucun ne mentionne la religion sur la carte d'identité (Grèce seulement, je crois). Donc il ne me semble pas que l'Union puisse être le cheval de Troie d'une réaction ultracléricale qui est d'ailleurs à mon avis plus un fantasme qu'une réalité.

Mais de toute façon, l'Europe a changé énormément de choses dans notre vie et va continuer à le faire de plus en plus. Ce n'est pas parce que quelque chose existe en France que ça doit être forcément génial, ni l'unique solution, ni immuable.

[- Eric - 0]

beaucoup de pays européen ont un régime monarchique, pourtant on ne s'inquiète pas pour notre république et l'UE n'as pas transformée nos régimes.