Maltraitance, Pédophilie, Tueurs D'enfants...

[Rémy 0]

Bonjour à tous,

Il ne se passe pas une semaine, sans que l'on entende parler de drames concernant les enfants !

Le dernier en date, c'est le procés d'Angers où 65 accusés étaient jugés pour des actes sexuels envers de nombreux mineurs.

Nous, en tant que citoyens, nous sommes impuissants et nous ne pouvons que constater les dégâts irreversibles envers ces jeunes.

OK, ces pervers sont jugés, mis à l'écart de la socièté pendant de nombreuses années, mais après, combien récidivent et même l'obligation de soins, n'y fait rien.

Ce sont des malades, qui, soit, il faut soigner, mais les mesures sont-elles suffisamment efficaces et dissuasives pour leur empêcher de recommencer, dès qu'ils vont sortir de prison.

La justice a-t'elle suffisamment d'armes pour lutter contre ce fléau ?

Ne faudrait-il pas rétablir la peine de mort contre ces détraqués qui massacrent des enfants pour la vie ?

Donc, en tant que citoyen et animateur quel est votre opinion sur cette question ?

Si vous étiez au gouvernement, est-ce que vous auriez des idées pour endiguer ce fléau, devenu un véritable phénomène de socièté ? :police:

Modifié 4 août 2005 par Rémy

[clement29 0]

Je vais faire de la psychologie à 2 balles mais je pense que moins on parlera de ces drames moins il y en aura.Je m'explique: quand toutes les semaines on entend ce genre de scandale on fini par ne même plus en être choquée.Quand des fous pervers qui jusque là contenait leur pulsions voient ça ils doivent se dire pourquoi pas moi? Après tout je suis pas le seul.

Et puis ces gens là qu'on leur coupes les coui...!

[Invité Guest]

ce n'est pas en evitant de parler d'un probleme qu'on le règle.

moi je penses également que la justice n'est pas assez ferme avec ce genre d'individus.

En ce qui me concerne je suis directeur d'un clsh dans un village d'environ 2000 hab.

Il y a 4 ans un instituteur qui enseignait depuis 10 ans dans ce village a été arreté pour pédophilie. Il y a eu en tout plus de 50 victimes dont trois victimes de viols.

Vous avez du en entendre parler.

le jugement a été rendu fin 2004 début 2005 je ne sais plus.

Il a pris 10 ans ferme ce qui fait qu'avec la préventive il pourra sortir d'ici 7-8 ans.

Moi je crois que si mon enfant avait été victime de ce mec je l'attendrai à la sortie de la prison.

[clement29 0]

Pour lui couper les c........? :D

[Aude 5]

Remy, faut arreter la parano, tu lis "detective" ou quoi???

Bien sur il y a des detraques partout, mais tu as l impression qu il y en a plus que de raison il me semble!!!

Et pour qui te prends tu pour vouloir decider de la mort de quelqu un quel que soit son crime???

Va voir les couloirs de la mort aux etats unis et ailleurs et on en reparlera nan mais j hallucine d entendre des choses pareilles, et TOI tu es anim?????????? Tu ne veus pas non plus qu on lapide les femmes adulteres et qu on coupe la main des voleurs a la sauvette aussi????????? :enerve:

[Rémy 0]

Aude, je ne vois pa pourquoi, tu t'énerves comme ça !

J'ai jamais dis que je souhaitais la mort de quelqu'un, d'ailleurs, si tu lis bien, je posais la question.

Maintenant, ce n'est pas de la parano et bien avant d'écrire ce sujet, je savais que certains auraient des réactions violentes.

Je voulais, dans ce post, exprimer mon ras le bol, d'entendre sans arrêt des faits divers à ce sujet !

Et puis, je n'ai pas besoin d'aller aux Etats-unis, pour voir les couloirs de la mort, j'ai vu pas mal de reportages, qui, franchement, ne m'ont pas choqués.

[Aude 5]

bref tu ne sembles pas choque par l idee de la peine de mort vu tes 2 posts :malade:

Ce n est pas parce qu on voit des faits divers et qu ils sont etales dans les journaux qui aiment le gore , que cela veut dire que le phenomene est nouveau!!

Il y a toujours eu des tueurs, despedophiles, des detraques, des guerres et des politiciens fous, si le monde pouvait etre rempli de fleurs et de papillons , ca se saurait!

je ne dis pas ca pour etre fataliste, bien sur, ce n est pas normal, mais vu l age de nos societes , si on avait trouve un moyen pour eradiquer tout le negatif des hommes, ca se saurait!!!

La peine de mort, outre le fait que personne n a le droit de decider de la vie ou de la mort de quelqu un au non d une soi disant justice, n a pas fait baisser le nombre de crimes dans les etats qui l utilisent, et je trouve qu elle est un moyen trop facile de fermer les yeux, ca ne nous plait pas? Hop, a la trappe et on n en parle plus!! ca ne changera rien pour le suivant!!et en plus il faudra tuer le bourreau puisqu il a lui meme commis un crime...

[Jérôme 0]

et en plus il faudra tuer le bourreau puisqu il a lui meme commis un crime

Légalement non, puisqu'un bourreau qui exécute un condamné ne fait qu'appliquer une décision de justice prise conformément à une loi en vigueur... à la différence du criminel qui porte atteinte à une loi. Evidemment, il y a l'aspect moral de la question, sur lequel on peut penser bien des choses. Le même raisonnement pourrait s'appliquer à un soldat qui tue un ennemi.

Personnellement, en dehors du crime lui même qui me paraît répugnant et horrible, je trouve peu judicieuses les remarques du genre "je vais l'attendre à la sortie de prison" ou "qu'on leur coupe les c..." (la reine d'Alice au pays des Merveilles a changé de slogan :D ).

Ils ont commis un crime, mais comme ça ne nous paraît pas suffisant, on a envie d'aller leur casser la gueule, voire pire, quand on en aura l'occasion. Or une personne qui sort de prison, quels que soient les motifs de son incarcération, a purgé sa peine et ne peut pas être punie une deuxième fois. Sinon ça ne s'appelle pas de la justice, mais de la vengeance.

D'autre part, leur couper les c... n'est pas la meilleure solution, puisqu'en fait tout se passe dans la tête du criminel, et non dans son slip. Je ne pense pas que cette amputation permette la guérison.

Modifié 5 août 2005 par Jérôme

[Aude 5]

effectivement c est le titre du nouveau detective cette semaine, genre: "si vou sle liberez je l attend a la sortie" :malade:

Pour le bourreau, le soldat et la loi Jerome, jusqu en 1945 les soldats suivaient tous les ordres ...jusqu a ce qu on leur dise qu un soladt a aussi le droit de dire non..., bref, d avoir un cerveau...

Pour la justice, on l a invente justement pour humaniser les hommes primitifs, pour qu on ne puisse plus faire justice soi meme, c est ainsi qu a commence la civilisation

Bref, l homme de neandertal peut aller faire justice lui meme s il a decide de rejetter la culture dans le snes civilisation, education.....a toi de choisir Remy....

[Rémy 0]

Je rappelle néanmoins que la peine de mort, existait en France dans les années 70 et que c'est Robert BADINTER, avocat de Patrick HENRY (autre tueur d'enfants), à l'époque qui a plaidé sa cause et qui lui a sauvé la vie.

La peine de mort a été abolli, à partir de ce moment.

Maintenant, je n'ai pas lancé ce sujet pour que tout tourne autour de ça, Aude, tu ne retiens que le négatif et ce qui te choques, mais ne dis pas que je suis "parano" et que l'on entend pas de choses pareilles, toutes les semaines.

A moins que tu passes entre les gouttes et que tu zappes les sujets.

Tu regardes des émissions du genre: Zone interdite, secrêt d'actualités, complèment d'enquête, faîtes entrer l'accusé, ça se discute... J'en passe et des meilleurs et tu t'apercevras qu'une fois sur deux, ils parlent de criminels d'enfants.

Les médias continuent à se déchaîner sur ce genre de sujet, mais ne sommes nous pas suffisamment, informés... Il faudrait pour que ce soit efficace que ces émissions soient éducatives, afin d'inciter les gens à réfléchir aux conséquences de leurs actes.

[Aude 5]

Rémy, c est Tonton qui a fait abolir la peine de mort en 81..........

et il etait temps que le pays des droits de l homme se decide a le faire...

Le genre d emissions dont tu parles , c est justement ce que j evite c est de la desinformation, de l intox, c est sur que si tu regardes une emission et que bizarremen ses 3 sujets sont consacres a des tueurs d enfants, tu vas avoir l impression qu il n y a plus que ca en France....

Ensuite la tele ne fait pas dans l educatif Remy, ce n est pas son but, elle fait du crade et du temps libre de cerveau pour coca cola....

[Aude 5]

Mea culpa pour Badinter Remy, je copierai 100 fois "je dois verifier mes sources avant de dire une connerie"

N empeche que je reste sur ma position pour le reste!!

[Rémy 0]

Je rappelle néanmoins que la peine de mort, existait en France dans les années 70 et que c'est Robert BADINTER, avocat de Patrick HENRY (autre tueur d'enfants), à l'époque qui a plaidé sa cause et qui lui a sauvé la vie.

La peine de mort a été abolli, à partir de ce moment.

Mea culpa pour Badinter Remy, je copierai 100 fois "je dois verifier mes sources avant de dire une connerie"

C'est après avoir plaidé la cause de Patrick Henry, comme je l'ai dis, alors que Robert Badinter était avocat, mais il est devenu Garde des Sceaux (Ministre de la Justice) en 1981, sous la Présidence de Miterrand et c'est à partir de ce moment là, qu'il a proposé un projet de loi contre l'abolition de la peine de mort qui a été adopté par les députés.

Voici l'histoire pour ceux que ça intéressent :

Symbole du mouvement abolitionniste dans le monde entier, Robert Badinter inscrit dans la constitution française la fin de la peine de mort en 1981. Histoire d’un long combat.

17 septembre 1981. « La parole est à Monsieur le garde des Sceaux, ministre de la justice. » L’hémicycle retient son souffle. Les yeux rivés sur la tribune, Robert Badinter s’avance. A la main, les notes de son discours. L’homme ne tremble pas. Refuse les effets de manche. Les mots suffiront. Il en a l’intime conviction. Ce sera sa dernière plaidoirie. La dernière d’une longue série commencée en 1972. Retour en arrière.

Dans le froid et le brouillard de ce mois de novembre, le verdict est tombé, implacable et réclamé par l’opinion publique : la mort pour Buffet et Bontems. La mort pour les preneurs d’otages, pour les assassins. La foule exulte. Pour Robert Badinter, l’un de leurs avocats, c’est la consternation. Comment peut-on se réjouir de la mort de ses semblables ?

A 44 ans, ce fils d’immigrés russes vient de trouver sa cause. Il se plonge dans les rapports sur la peine de mort, et milite dans des associations, participe à des congrès. Très vite, il devient une voix. Le porte-parole du mouvement abolitionniste. L’avocat est charismatique, passe bien à la télévision, enchaîne les passages radio. Mais il ne convainc pas. Ni les politiques, ni l’opinion publique ne sont prêts à entendre son credo : distinguer justice et loi du talion. Indifférence totale. Plus de 65 % des Français continuent de croire la peine de mort indispensable.

En 1976, alors que Christian Ranucci vient d’être guillotiné pour le meurtre d’une fillette dont il se disait innocent, Robert Badinter entend parler de Patrick Henry. Ce jeune homme de 22 ans a enlevé et tué un gamin, Philippe Bertrand. Il accepte l’affaire. La France, elle, est sous le choc. « Elle a peur », lâche Roger Gicquel, le présentateur du journal télévisé. Des familles entières vibrent à la douleur des parents du petit Philippe. On réclame une justice exemplaire. La mort, bien sûr. Il n’y a qu’elle qui peut réparer le meurtre d’un enfant. Robert Badinter est convaincu du contraire. Il le dit et le redit. Dans la rue, devant les médias, aux familles des victimes : la mort ne soigne pas, ne libère pas. L’affaire le hante. Ce procès ne sera pas celui d’un paumé, d’un irresponsable, mais celui de la peine de mort. Une première en France. A la barre, il convoque des experts en criminologie. Tous sont formels : « La peine de mort ne dissuade pas les criminels. » Plus tard, l’abbé Clavier, aumônier de la prison de la Santé, explique qu’« on ne répond pas à l’horreur par l’horreur. Il faut savoir pardonner. » Puis vient l’instant de l’ultime plaidoyer. Robert Badinter cherche le regard des jurés, les fixe un à un et déclare : « Si vous votez la mort, vous resterez seuls avec votre verdict, pour toujours. Et vos enfants sauront que vous avez condamné un jour un jeune homme, et vous verrez leur regard.» Il a touché juste. La sentence tombe : réclusion à perpétuité. Désormais rien ne sera plus jamais comme avant. Dans l’histoire de l’abolition la sentence est décisive. Pour le crime le plus abominable qui soit, des hommes et des femmes, des jurés ont pu comprendre, gracier. Ils ont donné sa chance au pire des criminels. Et accepté que Patrick Henry puisse changer. Mais Badinter, lui, est obligé de filer à l’anglaise du tribunal. Le temps que l’affaire se tasse, ses deux enfants quittent Paris. Lui reste. Pendant des mois, il reçoit des lettres de mort et d’insultes. Mais il ne renonce pas. Plus entêté que jamais, il court les cabinets politiques, les ministères, multiplie les interviews. Il ne faut pas baisser les bras. Pas maintenant. Alors il accepte les affaires et continue de défendre des condamnés à mort. Sans relâche. La rage au ventre. L’opinion publique campe, elle, sur ses positions. En 1979, un journal du Sud-Est affirme que 75 % de ses lecteurs seraient favorables au maintien de la peine de mort. En 1981, guère mieux : 63 %. Mais cette fois-ci, il y a de l’espoir. François Mitterrand, candidat aux présidentielles, vient de déclarer : « Dans ma conscience, dans la foi de ma conscience, je suis contre la peine de mort ». La gauche remporte les élections. En acceptant le poste de Ministre de la justice, Robert Badinter, devenu le symbole du mouvement abolitionniste en France, sait que sa longue marche touche à sa fin. En ce 17 septembre 1981, il prononce enfin cette phrase tant attendue: « Monsieur le président, Mesdames, Messieurs les députés, j’ai l’honneur de demander à l’Assemblée Nationale l’abolition de la peine de mort en France. »

Modifié 6 août 2005 par Rémy

[Invité tony dent de plomb]

Mea culpa pour Badinter Remy, je copierai 100 fois "je dois verifier mes sources avant de dire une connerie"

N empeche que je reste sur ma position pour le reste!!

<{POST_SNAPBACK}>

c'est marrant aude tu dit que c'est répugnant et incompréhensible de vouloir la mort d'une personne kelke soit son crime.....

le jour ou t'aura un gosse et que tu le retrouvera mort etranglé et que on te dira qu'il a etai sodomisé avant sa mort(dsl mais c la dure réalité)ben on verra si t'aura toujours les meme avis quand le meurtrier prendra 5ans de prison et 5 ans de suivi psychiatrique.

[Jérôme 0]

Tony tu confonds plusieurs choses. C'est la société qui puni, pas la famille des victimes. C'est la différence entre justice et vengeance. En matière de justice, ce n'est pas l'avis des parents qui compte, mais les règles fixées par la loi. Si une décision de justice a fixé la peine à 5 ans de prison et 5 ans de suivi psychiatrique, alors il faut accepter, faire appel ou entrer en politique pour faire rétablir la peine de mort. Et même si tu arrive à faire rétablir la peine de mort, tu n'auras pas la vengeance que tu recherches, parce qu'on ne peut pas rejuger une affaire close.

Dans un pays civilisé, on ne peut pas accepter qu'un individu, quelque soit son crime, soit puni de façon cruelle, violente ou inhumaine. C'est pour ça que la prison et les amendes ont remplacé l'estrapade, la décapitation, la roue, la pendaison, l'écorchement, l'ébouillantement, et autres idées médiévales. Si tu punis une cruauté par une cruauté égale, tu justifie la violence et tu ne rends pas la société meilleure.

[Rémy 0]

Le sage Jérôme a parlé ! :D

En effet, c'est justement ce genre de réactions que j'attendais en lançant ce message, ce qu'il n'y a pas dans les émissions que j'ai cité plus haut !

Je le répéte, je n'ai jamais été pour la peine de mort, mais je posais la question: "Faut-il rétablir la peine de mort ?"

La réponse que je peux donner, aujourd'hui, c'est NON !

Les arguments ont été très bien formulés par Jérôme, "on ne rend pas la socièté meilleure en punissant les criminels par un autre crime".

C'est d'ailleurs ce que l'on apprend aux enfants, de ne pas se faire vengeance soit même.

Maintenant, je ne suis pas persuadé que la prison soigne et rende les gens meilleurs.

Néanmoins, c'est la seule solution pour que des fous dangereux, ne soient plus en contact avec le monde extérieur et qu'ils ne fassent pas d'autres victimes !

Mais à leur sortie de prison, combien récidivent ?

[vincent 0]

vous me semblez bien catégorique...

Comment réagiriez vous si on vous appreniez que votre fille ou votre fils a été violé par un de ces malades?

[Rémy 0]

vous me semblez bien catégorique...

Comment réagiriez vous si on vous appreniez que votre fille ou votre fils a été violé par un de ces malades?

Bien entendu, il faut se mettre à la place des parents qui vont mettre de nombreuses années pour que la plaie se referme après la perte de leur enfant !

Mais, s'ils savent, que le criminel a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, je pense que c'est déjà une victoire pour eux. "Justice a été rendue";

Ils connaissent la loi et le fait qu'ils ne pourront pas prétendre à la peine de mort de leur bourreau, puisque cela ne fait plus partie du code pénal depuis 1981.

Quant à se faire justice soit même, c'est réprimé par la loi également et c'est eux du coup qui vont se retrouver derrière les barreaux.

Même, si la tentation est grande après la perte d'un être cher, il faut réfléchir aux conséquences de ces actes

[Jérôme 0]

vous me semblez bien catégorique...

Comment réagiriez vous si on vous appreniez que votre fille ou votre fils a été violé par un de ces malades?

Pour l'instant je parle en terme de loi, justice, etc. Evidemment on serait très atteints personnellement, et peut être que les peines infligées nous paraîtraient trop douces. C'est bien pour ça d'ailleurs que les jurés qui jugent des affaires criminelles ne doivent pas avoir de lien avec la famille, la victime ou l'accusé. Sinon ils ne pourraient pas être objectifs, si tant est qu'on puisse l'être d'ailleurs.

[vincent 0]

Mais, s'ils savent, que le criminel a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, je pense que c'est déjà une victoire pour eux. "Justice a été rendue";

<{POST_SNAPBACK}>

ben justement le problème c'est qu'ils ne prennent que très rarement la prison à perpetuité.

Modifié 8 août 2005 par vincent

[clownette 0]

D'autre part, leur couper les c... n'est pas la meilleure solution, puisqu'en fait tout se passe dans la tête du criminel, et non dans son slip. Je ne pense pas que cette amputation permette la guérison.

Dans beaucoup de cas, la castration résoudrait le problème, puisque c'est les c... comme tu dis et non pas le cerveau qui secretent la testostérone, l'hormone mâle qui donne le désir et les pulsions sexuelles... et c'est parfois un taux très élevé de testostérone qui pousse certains à l'acte (contre des enfants ou des adultes d'ailleurs)

Mais l'éthique dit qu'on a pas le droit de priver quelqu'un de sa fonction reproductrice sans son accord (depuis la seconde guerre mondiale où les handicapés étaient stérilisés en masse pour "purifier" la race).

Moi je suis totalement contre la peine de mort, qui ne résout rien comme vous l'avez très bien dit.

Ce qui est bizarre c'est que beaucoup de pédophiles, de violeurs, de serial killers et autres sont des psychopathes, c'est à dire pas des malades, à la différence des psychotiques qui eux ne sont pas responsables de leurs actes car malades. Les psychopathes sont complètement responsables de leurs actes, s'ils tuent et violent c'est en pleine conscience, contre la société.

Donc la question de la sanction se pose : pour les psychotiques, c'est "simple", puisqu'il "suffit" de les soigner (médicaments, suivi psy...). Encore faut il qu'ils l'acceptent, car c'est toujours difficile de persuader quelqu'un qu'il est malade dans sa tête.

Par contre pour les psychopathes c'est plus compliqué, puisque quoi qu'on fasse ils récidiveront. La médecine est impuissante, personne n'y peut rien, leur personalité est telle qu'ils seront à jamais contre la société. Eux, ils restent longtemps en prison en général, mais ils finissent par sortir, et là, ils récidivent quasiment à tous les coups...

Là je pense que la castration chimique aurait sa place. C'est temporaire (en théorie...) et ca réfrénerait au moins les pulsions sexuelles (ce qui n'empêche pas de tuer ou de torturer, mais c'est déja ca !)

Mais je pense que le plus important, c'est la prévention !!! Lisez les biographies de tueurs en série par exemple (Alègre etc) : on comprend d'où leur vient cette haine des autres, comment leur personalité a pu devenir ce qu'elle est.

Désolée je me suis un peu écartée du sujet... mais bon c'est interessant tout ca, au delà du débat sur la peine de mort :D

[Rémy 0]

ben justement le problème c'est qu'ils ne prennent que très rarement la prison à perpetuité.

Selon la loi Française, la réclusion criminelle à perpétuité est limitée à 30 ans, avec une peine de sureté pour éviter une sortie précipité d'un criminel avec le jeu des remises de peines.

En général pour ce genre d'individu, cela représente en général les deux tiers, donc 20 ans assuré.

Après, c'est au juge de l'application des peines de trancher pour savoir si la personne incrimminée, ne représente plus de danger pour la socièté et si elle peut être libérée sous contrôle judiciaire.

[Invité tony dent de plomb]

Moi je reste sur mes positions.je dirai pas la peine de mort mais une bonne castration c'est pas de refus.

enfin la je vous dit ca mais si mon enfant se fait violé c'est sera certainement a la machette que j'le vengerai. :chevalier:

et qu'on vienne pas me parlé de loi ou de quoi que ce soit pour moi la loi as etai crée pour protégé ceux qui les on inventé...mais c'est pas le sujet je sui sure a 100% que vous souhaiteriez tout la mort d'un homme qui a violé votre enfant.c'est naturel dans le cas contraire c"est pas normal. :alien:

[Jérôme 0]

Pour le cas que tu explique:

Qu'on souhaite sa mort, c'est dans l'ordre du possible.

Qu'on trouve que la loi est trop douce, c'est une éventualité probable.

Si on passe à l'acte, il y a comme un problème. Avec ou sans machette. La loi est faite pour protéger tout le monde, même les criminels. Si on est pas d'accord avec ça, il faut prendre un avion direction la jungle.

[vincent 0]

Pour le cas que tu explique:

Qu'on souhaite sa mort, c'est dans l'ordre du possible.

Qu'on trouve que la loi est trop douce, c'est une éventualité probable.

Si on passe à l'acte, il y a comme un problème. Avec ou sans machette. La loi est faite pour protéger tout le monde, même les criminels. Si on est pas d'accord avec ça, il faut prendre un avion direction la jungle.

<{POST_SNAPBACK}>

on peut etre pas d'accord avec la loi sans pour autant aller dans la jungle.

n'a t on pas le droit de contester les lois de notre pays, pour toi si on est pas d'accord avec les décisions de notre gouvernement il faut s'éxiler.

Bravo!! belle mentalité!