Maltraitance, Pédophilie, Tueurs D'enfants...

[Rémy 0]

on peut etre pas d'accord avec la loi sans pour autant aller dans la jungle.

n'a t on pas le droit de contester les lois de notre pays, pour toi si on est pas d'accord avec les décisions de notre gouvernement il faut s'éxiler.

Entre ne pas être d'accord avec les lois et se faire justice soi même, il y'a une grande différence !

Si un enfant vient te voir, pour te dire qu'il vient d'être frappé, est-ce que tu vas lui dire, "eh, bien, va lui rendre ce qu'il t'a fait et frappe le à ton tour" ou est-ce que tu vas attraper l'enfant qui a frappé pour le gronder et le punir, moi, je pencherai plutôt pour la seconde solution.

Maintenant, c'est à vous de voir, mais en ce qui me concerne, même si j'estime que la loi n'est pas assez sévère envers les criminels, je n'irai pas me faire justice moi même et risquer des années de prisons, pour des individus qui n'en valent pas la peine.

Modifié 11 août 2005 par Rémy

[Jérôme 0]

on peut etre pas d'accord avec la loi sans pour autant aller dans la jungle.

n'a t on pas le droit de contester les lois de notre pays, pour toi si on est pas d'accord avec les décisions de notre gouvernement il faut s'éxiler.

Bravo!! belle mentalité!

Tu as mal compris ce que je disais. Si on considère qu'il vaut mieux se faire justice soi même que l'attendre d'une décision de justice, alors autant allez vivre loin de la société et bénéficier des plaisirs de la loi de la jungle si on l'apprécie.

D'autre part, la loi ne relève pas d'une décision du gouvernement, mais d'un vote du parlement, donc de tous les citoyens, indirectement. Du moins tous ceux qui votent aux législatives.

[vincent 0]

D'autre part, la loi ne relève pas d'une décision du gouvernement, mais d'un vote du parlement, donc de tous les citoyens, indirectement.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote

oui très très très indirectement alors.

bref cela n'est pas le sujet du post.

Franchement moi je trouve scandaleux que des mecs qui ont fait souffrir physiquement et moralement des enfants s'en sortent avec 15 ans et puis basta.

c'est trop facile. Pour moi ils ne méritent pas de vivre.

c'est tout, c'est mon point de vue, vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec moi.

[Jérôme 0]

c'est trop facile. Pour moi ils ne méritent pas de vivre.

Ah bon? A partir de quand mérite-t-on de vivre? Quels sont les critères? Et qui décide de ceux qui sont suffisament méritant et de ceux qui ne le sont pas? De quel droit priver quelqu'un de sa vie?

Modifié 11 août 2005 par Jérôme

[Rémy 0]

Il faut arrêter avec ces réactions de priver qui que ce soit et quel que soit son crime de la vie, la convention des droits de l'homme existe pour chaque citoyen !

D'autre part, si la peine de mort existait encore dans notre pays, la personne jugée et condamnée, ne faisant plus partie de la socièté, ne pourrait plus prétendre à une réinsertion et à un suivi éducatif en milieu pénitentiaire.

L'affaire serait classée "close".

De plus, après avoir purgée sa peine, la famille de la victime a encore le pouvoir de faire appel de la décision éventuelle de libération conditionnelle, pour éviter que leur "bourreau" sorte de prison.

Le temps de la guillotine est bel et bien fini depuis l'affaire Rennucci et le procés de Patrick Henry, je vous conseille de lire "Le Pull over Rouge" qui retrace cette affaire.

Modifié 12 août 2005 par Rémy

[vincent 0]

De plus, après avoir purgée sa peine, la famille de la victime a encore le pouvoir de faire appel de la décision éventuelle de libération conditionnelle, pour éviter que leur "bourreau" sorte de prison.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui mais quand la peine est purgée ce n'est pas une libération conditionnelle. il a fait sa peine en entier il sort et il est libre.(peut etre que je me trompe, je ne sais pas).

Et les jeunes qui se suicident car ils ont été victimes de pédophiles, ne leur a-t-on pas volé leur vie?

Je ne comprends pas pourquoi vous défendez ces types.

Avez vous été touché par une affaire de ce genre?

Dans le village où je bosse, ce sont plusieurs dizaines d'enfants qui ont été victimes et croyez moi quand vous les voyez tous les jours vous avez vraiment la haine contre ces types qui bousillent leur enfance.

Alors peut etre que je suis excessif mais je pense vraiment que ces personnes sont dangereuses pour les enfants et que de toute manière il risque de récidiver une fois sortie de prison.

Alors quelle solution trouver pour qu'il ne récidive pas ?

A part la prison à vie sans libération conditionnelle ou la mort je n'en vois pas d'autres.

[Jérôme 0]

Et les jeunes qui se suicident car ils ont été victimes de pédophiles, ne leur a-t-on pas volé leur vie?

Je ne comprends pas pourquoi vous défendez ces types.

Est-ce qu'ils se suicideront moins parce qu'on aura guillotiné leur agresseur? La prison à vie je peux comprendre, et dans certains cas je suis pour. Mais je suis complètement opposé à la peine de mort, pour plusieurs raisons:

-tuer un homme coupable de crime me fais penser à ces chiens qu'on euthanasie car ils ont attaqué quelqu'un. Or un criminel est toujours un homme, quoi qu'on en pense et quoi qu'il ait fait.

-la peine de mort ne laisse au condamné aucune chance de repentir, aucune chance de rachat, aucune chance de soin, aucune chance de comprendre la gravité de ses actes. C'est comme quand on gifle un môme au lieu de lui montrer en quoi il s'est trompé.

-la peine de mort est la seule décision de justice qui ne peut pas être annulée. Et s'il s'agissait d'une erreur judiciaire? L'actualité de cette année nous montre que c'est toujours possible.

-prendre une vie de criminel n'est en aucun cas une réparation pour qui que ce soit.

-et si le criminel avait une famille qui l'aime (éventualité toujours possible)? Pourquoi sanctionner aussi ces gens en le tuant?

-parce que la peine de mort évite à la société de se poser des questions: comment soigner ces gens, par exemple. C'est tellement plus simple de les faire disparaître. Y'en a d'autre qui agissaient comme ça avec les handicapés...

-et enfin pour des raisons religieuses.

[vincent 0]

Dix-sept condamnés du procès de pédophilie d'Angers font appel

APPEL DE DIX-SEPT CONDAMNÉS DU PROCÈS D'ANGERS

agrandir la photo

RENNES (Reuters) - Dix-sept personnes condamnées lors du procès de pédophilie d'Angers ont interjeté appel, apprend-on de source judiciaire.

Le délai légal pour faire appel expirait jeudi à minuit.

Philippe V., condamné à 28 ans de réclusion criminelle dont 18 ans de sûreté, avait choisi dans un premier temps de faire appel avant de se désister.

Cinq autres des principaux rouages du réseau pédophile ont fait appel. Franck. V. , reconnu coupable de viols, d'agressions sexuelle et de proxénétisme, a fait connaître son choix par "déclaration personnelle", son avocat n'étant pas favorable à un appel.

Eric J., condamné à 28 ans de réclusion, son frère Jean-Marc J., condamné à 26 ans ainsi que les frères R., Didier et Philippe, respectivement condamnés à 18 et 19 ans de prison, contestent également leurs peines.

Une seule femme, Karine R., condamnée à un an d'emprisonnement dont six mois avec sursis pour non-dénonciation d'atteintes sexuelles, a interjeté appel.

En revanche, Patricia V., ex-épouse de Franck V., considérée comme la "trésorière" du réseau pédophile et condamnée à 16 ans de réclusion criminelle, a accepté le verdict.

La cour d'assises a rendu son verdict après près de cinq mois de procès où ont comparu 65 accusés pour des faits de proxénétisme, viols aggravés, agressions sexuelles et non-dénonciation de ces crimes sur 45 victimes âgées de quelques mois à 14 ans.

Un des accusés, jugé coupable, a été dispensé de peine et trois autres ont été acquittés. Les 61 autres accusés ont été condamnés à des peines allant de quatre mois d'emprisonnement avec sursis à 28 ans de réclusion criminelle.

************

Honnetement quand tu lis ça (proxénétisme, viols aggravés, agressions sexuelles et non-dénonciation de ces crimes sur 45 victimes âgées de quelques mois à 14 ans.)

tu penses qu'ils ont droit à une chance. Est ce que le ou les bébés, les enfants, pouvaient se défendre?? Eux ils n'ont pas eu le droit à une chance.

Moi je ne crois pas. En tout cas la justice pense le contraire car un homme jugé coupable a été dispensé de peine :malade:

Ceci dit je comprends tes arguments mais je pense qu'il ne faut pas avoir de pitié pour des gens qui tuent ou violent des enfants voire des nourissons.

[Rémy 0]

Dix-sept condamnés du procès de pédophilie d'Angers font appel

C'est un droit des condamnés de faire appel d'un jugement, cela ne veut pas dire pour autant qu'ils vont être acquités ou que leur peine va être diminuée.

Cela peut très bien se retourner contre eux et voir leur peine aggravée en appel.

Un des accusés, jugé coupable, a été dispensé de peine et trois autres ont été acquittés.

Es-tu sûr que cette personne a été jugée coupable ?

Dans ce cas, cela m'étonnerait qu'elle ait été acquitée par le tribunal.

Peut-être, n'y avait-il pas suffisamment de preuves contre elle et les jurés ont décidés de la mettre hors de cause au bénéfice du doute.

Ils n'ont simplement pas voulu commettre une injustice.

Ceci dit je comprends tes arguments mais je pense qu'il ne faut pas avoir de pitié pour des gens qui tuent ou violent des enfants voire des nourissons.

Il ne s'agit pas de pitié, d'ailleurs en ce qui me concerne, je n'en ais pas vis à vis de ces criminels, mais simplement, je pense que la punition est beaucoup plus sévère et dissuasive de passer plus de la moitié de sa vie en prison, ce qui permet à ces gens de se remettre en question et de se réinsérer petit à petit dans la socièté, alors que la peine de mort ne prévoit aucune issue après la sentence.

Modifié 13 août 2005 par Rémy

[Quentin 5]

Tu regardes des émissions du genre: Zone interdite, secrêt d'actualités, complèment d'enquête, faîtes entrer l'accusé, ça se discute... J'en passe et des meilleurs et tu t'apercevras qu'une fois sur deux, ils parlent de criminels d'enfants.

Rémy, les émissions dont tu parles reviennent souvent sur des faits divers anciens... Faites entrer l'accusé a notamment parlé de l'affaire Grégory (1984), du crime de Patrick Henry (1976), de l'affaire du pull over rouge (1974), de l'affaire Patrick Dils (1986) et de la disparition de Charles-Edouard Turquin (1991). Tu trouves ça récent ???

Attention à bien lire entre les lignes et à être critique aussi ! D'autre part, la finalité de ses émissions n'est pas de faire de l'éducatif... Et puis, faut pas se leurrer : c'est pas parce que certains crimes sexuels sont passibles de la perpétuité que ça empêchera certains de passer à l'acte. N'oublions pas que les criminels sont avant tout malades. Et pour venir à bout d'une pathologie, c'est pas Jean-Luc Delarue ou Christophe Hondelatte qui seront d'un grand secours ! :D

Je prendrai plutôt le parti inverse de toi : je trouve qu'en un siècle, la place de l'enfant a été reconsidérée dans la société. Certes, la maltraitance ou les abus sexuels existent toujours mais l'enfant est aujourd'hui beaucoup plus respecté par l'adulte.

[Rémy 0]

Rémy, les émissions dont tu parles reviennent souvent sur des faits divers anciens... Faites entrer l'accusé a notamment parlé de l'affaire Grégory (1984), du crime de Patrick Henry (1976), de l'affaire du pull over rouge (1974), de l'affaire Patrick Dils (1986) et de la disparition de Charles-Edouard Turquin (1991). Tu trouves ça récent ??? 

Oui, Quentin, je suis d'accord avec toi, ce sont des affaires qui ne datent pas d'hier, cependant, je n'ai jamais dit que c'était récent et si on veut trouver plus proche de nous, il y'a eu l'affaire Outreau et le procés d'Angers.

Les affaires que tu cites plus haut, continuent à défrayer la chronique, pourquoi sommes nous au courant ? Parce que les journalistes continuent à repasser des émissions en boucle, alors que cela date d'une trentaine d'années.

Attention à bien lire entre les lignes et à être critique aussi !

Là par contre, j'ai du mal à te suivre !

Le débat que tu as pris en citation lors des premiers messages, est avant tout une explication et un malentendu avec Aude qui pensait que j'étais pour la peine de mort, ce qui est totalement faux.

D'autre part, ce n'est pas lire entre les lignes que d'éprouver de la révolte avec toutes ces histoires qui régalent les médias, car au delà de l'abomination d'un crime sur enfant, c'est l'audience et uniquement ça qui les intéressent.

Alors, peut-être que je suis en décalage avec la réalité, mais en tant que professionnel de l'enfance, j'ai du mal à accepter, qu'on nous repasse toutes ces histoires d'hier et d'aujourd'hui.

Un peu d'infos, OK, mais trop cela devient carrément insupportable !

Modifié 15 août 2005 par Rémy

[nico 0]

franchement, ce n'est pas sur ce forum que l'on changera les choses à ce sujet. On peut en discuter c'est tout. Pour agir, et ce quel que soit notre position, il faut en passer par les circuits institutionnels. Les lois sont faites par nos élus. N'importe qui peut écrire à son député pour poser des question, demander des audiences etc... S'il n'est pas satisfait de son député, il en change en votant.

Le débat sur la peine de mort ou sur la sévérité de la justice est passionné parce que chacun y met de sa propre expérience.

Un parent qui a perdu un enfant ne pourra JAMAIS oublier, sa blessure ne cicatrisera jamais.

Perso, je ne me permettrai pas de juger ces gens qui, suite à des actes immondes ont des pulsions criminelles car je ne sais pas comment je me comporterai à leur place. la loi est là pour poser un cadre, à chacun de se comporter en connaissance de cause.

ce qui est sur, c'est que la vengeance n'a jamais permis de faire machine arrière mais la justice non plus.

Alors à ceux qui hurlent que c'est un scandale de plaider pour le peine de mort: RENCONTREZ DES PARENTS, pour ceux qui plaident pour, ECHANGEZ SUR LES PULSION DES CRIMINELS pour en comprendre le fonctionnement. Une fois que ce sera fait, on pourra peut être avoir une opinion plus objective et moins enflammée.

En attendant, il y a des lois, et des élus.

[Jérôme 0]

Je pense qu'on ne peut pas avoir une opinion neutre sur la peine de mort, parce que c'est une peine sans retour... Un gars condamné à la prison à perpétuité, si la peine a été donnée par erreur, on peut le libérer, ce qui n'est pas possible avec la peine de mort. D'autre part je comprend, même si je n'admet pas, que la peine de mort puisse être considéré comme certains comme une garantie de protection pour la société. Mais on ne peut pas être tiède, parce qu'il y a des vies en jeu dans cette histoire.

[Rémy 0]

Je relance le débat, à la suite du journal télévisé d'hier soir, où ils ont annoncés que Lucien LEGIER, le plus ancien prisonnier de France, allait être libéré, après 41 ans de détentions !

Ayant demandé, 13 fois, sa demande en liberté, qui avait été jusqu'alors refusée, la 14ème demande aura été la bonne sous contrôle judiciaire et avec un projet de réinsertion à sa sortie de prison !

La justice estimant, qu'il ne représentait plus de danger pour la socièté.

Celui qui se surnommait lui même "l'étrangleur", coupable d'avoir tué en 1964, un enfant de 11 ans !

Je voulais avoir votre opinion, sur cette affaire ? Alors que le père de la jeune victime (aujourd'hui décédé), avait promis de le tuer à sa sortie de prison !

Qu'en pensez-vous ?

[Mathieu 0]

Pour repondre a ta question Remy et je risque d'en choquer plus d'un dans mes propos (je vais tacher d'etre polis)...

Donc je fait partis des gens qui sont contre la peine de mort, sauf pour les assassins d'enfants (je vous rassure j'ai aucune amitié pour un certain borgne qui tiens les memes propos)...Mais c'est vrai que je e pose des questions a se sujet surtout en cas d'erreur judiciare comme le fait remarqué dans son post Jerome. Avec la peine de mort on peut plus revenir en arriere.

Mais en ce qui concerne le cas Lucien Legier qui d'apres les sources journalistiques (j'ete pas né a l'epoque) avait pris la peine de mort (peine transformé en prison a perpetuité) pour avoir tuer un enfant de 11 ans en l'etranglant...

De plus ce fou (pour moi c'est un fou) se prénommé lui même "l'etrangleur", cela fait style "je suis fier d'avoir tuer une personne, voici ma signature", donc pour moi deja il a un grain dans sa petite tete.

De plus d'apres ce que j'avais entendu, il devait rester en prison a perpetuité, et sans remise de peine (a l'epoque prison a vie, c'ete prison a vie), donc je ne voie pas pourquoi ce type sort de prison apres 41 ans derriere les bareaux, pour le meurtre d'un enfant je vous rapelle. (enfant ou pas enfant, c'est pareil, il devait rester en prison)..

En ce qui concerne mon cas personnel, si par hasard, un jour (et je croise les doigts pour que jamais cela n'arrive), si une personne ose toucher a un cheveux de mes enfants (attouchement, viol et pire meurtre), je le jure devant Dieu que je me fait justice tout seul (au risque de me retrouver en prison), ou alors j'attend sa sortie de prison, apres les 30 ans de peine de suretée eventuel pour me vanger. Je pense que ce que je dit n'est pas tres inteligent et je serais d'accord avec les critiques de mon post, mes je pense surtout que si nous sommes parents, et que du mal arrive a nos enfants nous ne pouvons pas ne pas avoir de la haine pour ceux qui font du mal a nos tete blondes. Pour dire que meme, j'ai la haine quand je voie a la tele qu'un enfant a ete tuer par son pere, par une personne etrangere ou alors d'accident (mais ca remonte a une dizaine d'année)...

Donc pour revenir au sujet de la peine de mort: Je suis pour, mais avec bcp de reserve quand meme (erreur judicaire), mai en ce qui concerne la liberation de Legier je suis assez et meme tres choquer et je suis perso contre sa liberation....Et j'espere de tout coeur que la justice ne se trompe pas une nouvelle fois en liberant une personne qui ne serait plus un "danger" pour la societe, a mon avis quand tu est meurtrier ou assasin d'enfant, de jeunes, de vieux ect...tu le reste a vie et c'est dans ton sang....

Pardon si j'ai choquer des gens avec les propos que j'ai tenues, mais ce post c'est un sujet qui me tiens a coeur et qui m'enerve facilement, car j'ai une haine enorme envers les gens qui font du mal aux enfants...

[Rémy 0]

Humainement, c'est tout à fait légitime d'avoir de la haine, pour ce genre d'individus, maintenant, qu'est-ce qui fait plus souffrir un criminel, la mort (une fois que la sentence a été exécutée, il ne ressent aucune souffrance), ou alors, passer sa vie derrière les barreaux, il y'a quand même une discipline stricte et imposante, qui n'est pas de tous repos.

Néanmoins, chacun est libre de ses opinions, mais je persiste à dire que la peine de mort ne change rien au désarroi et à la souffrance des parents !

Il y'a malgré tout, quelque chose qui m'interpelle, cette affaire s'est déroulée en 1964, soit 17 ans avant l'abolition de la peine de mort en France, comment se fait-il, que les jurés aient décidés, la réclusion criminelle à perpetuité et non la sentence capitale, qu'il aurait du mériter à cette époque (selon la loi du moment) ?

[nico 0]

je persiste à dire que la peine de mort ne change rien au désarroi et à la souffrance des parents !

Ca ne ramènera pas lle proche perdu mais tant qu'on n'a pas vécu cette situation (ce qui n'est pas souhaitable, ça va de soi...) je crois qu'on ne peut pas se permettre d'affirmer ce genre de chose.

Il y a les limites légales qu'on doit théoriquement respecter mais nos valeurs ne peuvent plus être les mêmes quand on a perdu un enfant. Le sentiment d'injustice qu'on ressent est absolu, il ne peut pas être contrôlé ou effacé. Les valeurs, les références sont bouleversées.

Je ne me permettrai jamais de juger un parent qui aura agit contre la loi dans un cas comme ça. On ne peut pas dire que ça ne change rien car on n'a pas vécu ce qu'il ressent.

[MrGigi 0]

En ce moment, si vous voulez vous en mettre plein la tête des affaires de meurtres d'enfants, il y a au Dimanche soir dernier sur M6 l'affaire du petit Grégory et ce soir il y a en exclusivité sur France 2 l'affaire Dickinson.

Franchement, ca devient pénible. Ils ne peuvent pas se passer de nous montrer des affaires de viols ou de meurtres d'enfants. C'est franchementgonflant ! :enerve:

[Rémy 0]

Je ne me permettrai jamais de juger un parent qui aura agit contre la loi dans un cas comme ça. On ne peut pas dire que ça ne change rien car on n'a pas vécu ce qu'il ressent.

Il ne s'agit pas de juger dans ce cas là, ni de vengeance ou pas, mais simplement de se poser la question, qu'est-ce que cela apporterait qu'un criminel d'enfants, soit mort ou reste en prison à vie ?

Pour les parents, je pense qu'il n'y'a pas de différences et que cela ne raménera pas leur enfant disparu, quelle que soit la sentence.

[nico 0]

dans les faits on est d'accord, une vengeance ne réparera jamais une perte d'enfant, ça ne le ramènera pas. Mais la motivation des parents n'est pas là, ce n'est pas ce qu'ils recherchent, c'est plus intérieur, eux même n'arrivent pas forcémment à l'expliquer...

[jean 7]

Y'a une sorte de fixation qu'il serait bon de comprendre tout de même, histoire d'éviter certaines réactions extrêmes.

Le déchaînement fantasmé de pulsions sadiques là, ces envies de meurtres et de boucherie, ça me semble grave.

C'est des malades mentaux qui font ça, quelqu'un de normal qui prévoit que dans un moment pareil il perdrait la tête c'est vraiment spé, quand on dit "je suis sûr que je deviendrai fou et que je tuerai à mon tour", c'est pas qu'on cherche un peu une façon d'exprimer ses pulsions violentes? Je veux pas dire "une excuse" mais j'y pense presque.

Un crime prémédité n'est plus passionnel, une intention réfléchie (pas forcément rationnelle pour autant) c'est différent de la connaissance de soi qui ferait dire "je sais que je deviens schizophrène quand je bois de l'alcool" par exemple.

Dans les deux cas, on sait qu'on serait capable de tuer, et y'a pas de quoi s'en vanter. Imaginez qu'un criminel potentiel vous lise, vous qui dites "moi je tuerais et je sais que la loi me punirait quasiment pas"

Je connais des enfants, et vous aussi sûrement, qui ont une vie infernale, mais sans avoir subi aucun crime sexuel, et là les passions ne se déchaînent pas envers les responsables. Y'a les éducateurs et les services sociaux qui font leur travail du mieux qu'ils peuvent, les adultes qui savent font part de leur attention la plus bienveillante, et on essaye de sauver ce qui reste d'espoir de bien vivre.

Si j'avais eu une baguette magique en apprenant l'histoire qui me semble la pire de toutes, j'aurais aimé faire comprendre à deux parents que leur enfant mérite leur attention et leur amour plutôt que leur mépris, leur dégoût même. Et je suis plus fier de dire ça que si j'avais dit "sur le champ j'ai été pris d'une envie d'aller tuer les parents de cet enfant".

Et pour relativiser encore plus, pensez aussi que si y'a des criminels monstrueux, y'a des victimes qui s'en sortent, et on ne peut pas dire que à coup sûr leur vie est détruite. Mais ça, ça dépend aussi du regard qu'on porte sur eux. Boris Cyrulnik a fait des études là dessus il me semble.

Et quand je parle de victimes qui s'en sortent, de mémoire, y'a Sabine Dardenne, Franz-Olivier Giesbert, ou un chroniqueur littéraire de l'équipe de Guillaume Durand qui a fait un livre là dessus. Si on le sait c'est parce qu'ils sont connus, j'ai pas fait plus de recherches donc je ferai pas de généralité.

Reste aussi que dans tous les cas les crimes sont différents. Psychologiquement tous les criminels ne sont pas les mêmes, les crimes ne sont pas non plus tous les mêmes, ni même les victimes.

La justice elle a ce qu'elle a (beaucoup de choses je trouve) contre ces criminels mais elle n'agit que s'il y a une plainte quelconque.

La société, nous, si on veut que les criminels soient trouvés et enfermés, si on veut qu'ils soient dénoncés, peut-être qu'on peut dédramatiser un minimum. Je pense pas qu'un enfant qui dénonce son bourreau s'imagine que le lendemain il fera la une de tous les médias et qu'on parlera de lui pendant minimum 5 ans dans des émissions de télé qui se prennent pour des redresseurs de torts, mais... en fonction de leur âge, ils en savent certainement assez pour hésiter.

La majorité écrasante d'entre eux ont à dénoncer quelqu'un de leur famille. Pas facile.

[Oublieuse 0]

J'ai lu l'ensemble du sujet, et une chose me choque un peu, c'est qu'on fait comme si ces assassins violeurs et compagnie n'etaient pas comme nous. Ce sont des monstres, ils sont inhumains, etc...

Or a mon avis c'est un peu simpliste comme raisonnement. Je ne pense pas que l'on soit si differents de ces personnes. Simplement on a eu la chance d'avoir une vis a peu pres equilibree, un minimum d'amour, etc... Vous me direz, il y a des gens qui ont des vies atroces et qui ne passent pas a l'acte pour autant. Effectivement, on ne reagit pas tous de la meme facon face a la souffrance. Difference de sensbilite, d'education, etc...

Ce que j'aimerais dire, c'est que ces assassins, c'est nous. Ils representent al part noire qui habite chacun de nous. Qui n'a jamais eu de pulsion sadique, d'envie de meurtre? Sauf qu'on passe pas a l'acte. Je pense que si on a tant peur de ces gens qui passent a l'acte, et qu'on prefere les mettre en prisons plutot que de remettre en cause la societe (car il ne faut pas se leurrer, ce qui fait les assassins ou les violeurs, c'est ce qu'ils ont vecu pendant leur enfance: violences, viols, violence morale; et c'est souvent du a la misere) qui laisse faire ce genre de chose, et les aggravent de par sa durete (chomage, injustice, racisme, indifference), c'est parce que c'est en partie notre miroir, c'est ce que nous avons a l'interieur et qui nous fait peur, que nous tentons de controler, avec plus ou moins de succes selon les situations. Ils representent ce qu'il y a de pire dans l'etre humain, et c'est pour ca que nous ne voulons pas les considerer comme des personnes au meme titre que nous.

Bien sur, je n'ai pas la solution, et il me semble qu'a defaut de mieux, pour l'instant on ne peut pas faire sans la prison. Cependant, je suis non seuelemtn contre la peine de mort, mais aussi contre l'emprisonnement, car a mon sens c'est aussi la facilite d'enfermer quelqu'un sans chercher a comprendre. La prison ne rend pas meilleur, c'est meme plutot le contraire, quand on sait ce que les prisonniers y vivent.

Alors a quand une societe qui se soucie du bien-etre de ses membres les plus fragiles, et qui fait en sorte que les meurtres n'arrivent pas plutot que de les punir? C'est une utopie, je suis d'accord, mais c'est plutot dans ce sens qu'on devrait aller, plutot que de cracher toute sa haine sur les criminels quels qu'ils soient. Si l'on acceptait que nous sommes pareils a eux, on pourrait comprendre leurs gestes, et peut-etre avancer.

En attendant, on a pas trouve mieux que la prison, et je ne crois pas que la tendance aille dans le sens de la recherche d'une meilleure solution.

[Rémy 0]

Oublieuse, je suis particulièrement étonné par ton raisonnement !

Donc, d'après toi, il faudrait laisser ces criminels en liberté et leur pardonner d'avoir massacré un enfant !

Dans ce cas là, combien de petites victimes, 1, 3, 5...10, ce sont des malades qu'il faut soigner et mettre à l'écart de la socièté, car tant qu'ils sont en liberté, ils représentent un danger et pour cela la prison est le seul moyen d'y remédier.

L'autre possibilité, pour les cas extrèmes, c'est l'hôpital psychiatrique, mais là encore, ils sont enfermés, même s'il y'a eu ces derniers temps, quelques évasions, ils sont néanmoins particulièrement surveillés.

Pardonner, à ces monstres, c'est trop facile, quel que soit ce qu'ils ont vécus étant enfant ! :enerve:

Modifié 4 septembre 2005 par Rémy

[Jérôme 0]

Il y'a malgré tout, quelque chose qui m'interpelle, cette affaire s'est déroulée en 1964, soit 17 ans avant l'abolition de la peine de mort en France, comment se fait-il, que les jurés aient décidés, la réclusion criminelle à perpetuité et non la sentence capitale, qu'il aurait du mériter à cette époque (selon la loi du moment) ?

La justice avait conclu à une légère atténuation de sa responsabilité (il était un peu fou quoi). Donc pas de peine de mort. Et une libération accordée pour éviter que la cour de Justice européenne ne sanctionne la justice française pour une peine inhumaine et dégradante. Rappelons que la cour européenne de justice ne permet pas qu'un homme soit emprisonné à vie au sens littéral.

Je suis d'accord avec Oublieuse. La solution facile que beaucoup semble appliquer, c'est de nier l'humanité de ces hommes et femmes: ce sont des "monstres" pour certains sur ce forum. Donc pas des hommes. Donc on peut éventuellement les tuer, comme des chiens. C'est si pratique, comme ça la société vertueuse et bien pensante peut rejeter les monstres qu'elle a elle même contribué à créer. Tiens, maintenant que j'y pense, y'en aurait pas qui auraient exterminé les Juifs sous prétexte que c'était des sous hommes?

Malheureusement, ces criminels sont toujours des hommes. Donc on ne peut pas les traiter n'importe comment, même si eux ont traité sauvagement leurs victimes. Point barre.

[jean 7]

Mouarf, si c'est après avoir lu mon message que tu cites le terme «monstre» tu te méprends. C'est pas parce que j'utilise ce terme que j'ignore la réalité qui est derrière.

Mes intentions ne sont pas le massacre des criminels ou une épuration quelconque de la société. J'ai rien proposé dans mon message pour améliorer les institutions mais je veux devenir éducateur, pas gardien de prison.

Et faut rien exagérer avec le parallèle sur les juifs. Ici on parle de criminels avérés, c'est le postulat de base "que fait on contre les criminels" à supposer qu'ils existent.